Cправа № 127/26799/21
Провадження № 1-кс/127/11778/21
Іменем України
06 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021020040000589 від 03.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2021 в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годин 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на території пляжу «Хімік», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Ступки, де спільно розпивали алкогольні напої.
В цей час, ОСОБА_4 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно, з прямим умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_8 впав на тверду поверхню бетонних плит.
Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі та наніс йому кулаком правої руки ще декілька ударів в ділянки голови, таким чином спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 згодом помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 111 п від 04.10.2021 причиною смерті являється набряк та набухання головного мозку та відкрита черепно-мозкова травма.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано 04.10.2021о 18 годині 40 хвилин та обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України 05 жовтня 2021 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, громадянина України, раніше не судимого.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних досудовим слідством доказах, у тому числі:
-Протоколом огляду місця події від 03.10.2021,
-Показами потерпілої ОСОБА_9 від 03.10.2021,
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2021,
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2021,
-Протоколом пред'явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 04.10.2021;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-Протоколом пред'явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 04.10.2021;
-Копією свідоцтва про смерть № 111 п від 04.10.2021;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2021;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 05.10.2021.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в значній мірі базується на показах свідків. З огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків, для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв'язку з тим, що при призначенні покарання за злочини судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв'язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов'язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
ОСОБА_4 не працює, підтримує соціальні зв'язки з раніше судимими особами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12021020040000589, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021020040000589 від 03.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2021 в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годин 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на території пляжу «Хімік», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Ступки, де спільно розпивали алкогольні напої.
В цей час, ОСОБА_4 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно, з прямим умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_8 впав на тверду поверхню бетонних плит.
Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі та наніс йому кулаком правої руки ще декілька ударів в ділянки голови, таким чином спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 згодом помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 111 п від 04.10.2021 причиною смерті являється набряк та набухання головного мозку та відкрита черепно-мозкова травма.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано 04.10.2021о 18 годині 40 хвилин.
05 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020040000589; протоколу огляду місця події від 03.10.2021; постанови про призначення судово-медичної експертизи від 03.10.2021; лікарського свідоцтва про смерть від 04.10.2021; протоколів допитів свідків від 03.10.2021; протоколу допиту потерпілого від 03.10.2021; протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2021; протоколу допиту свідка від 04.10.2021; пояснень від 04.10.2021; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 04.10.2021; повідомлення про підозру від 05.10.2021; протоколу допиту підозрюваного від 05.10.2021; протоколу проведення слідчого експерименту від 05.10.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, непрацюючий, пенсіонер, неодружений. В той же час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, пенсіонером, має рідну сестру, що свідчить про наявність у нього соціальних зв'язків, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, оскільки даний злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18:40 год. 02 грудня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя