Справа № 127/24331/21
Провадження № 3/127/7473/21
"04" жовтня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет", одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16/18.24-34 від 06.09.2021 року, ОСОБА_1 не сплачує аліменти в повному обсязі на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що станом на 31.08.2021 року становить 120 989 грн. 37 коп., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що раніше між ним та ОСОБА_2 була домовленність щодо сплати аліментів, а саме, продавши квартиру, він сплатив їй 4 500 доларів США в рахунок аліментів, після чого вона написала відповідну заяву до органу ДВС і виконавче провадження було закрито. Він був впевнений, що виконавче провадження закрито, однак нещодавно йому стало відомо, що ОСОБА_2 , взявши дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, звернулася до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці і знову було відкрите виконавче провадження. У відділі державної виконавчої служби йому пояснили, що архівні документи зберігаються 3 роки, тому заява ОСОБА_2 не збереглася. Про наявність заборгованості зі сплати аліментів йому тривалий час відомо не було, оскільки жодних документів із Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці він не отримував. Після того, як йому стало відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів він частково сплачував аліменти. Однак, сплачувати аліменти в повному обсязі можливості не мав, оскільки не був працевлаштований. На даний час він працевлаштований, про що надав відповідну довідку державному виконавцю, та буде сплачувати аліменти. Наміру вчиняти правопорушення він не мав. Вважає, що в справі немає достатніх доказів його вини, тому просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , раніше між ним та ОСОБА_2 була домовленність щодо сплати аліментів, а саме, продавши квартиру, він сплатив їй 4 500 доларів США в рахунок аліментів, після чого вона написала відповідну заяву до органу ДВС і виконавче провадження було закрито. Нещодавно йому стало відомо, що ОСОБА_2 , взявши дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, звернулася до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці і знову було відкрито виконавче провадження. Про наявність заборгованості зі сплати аліментів йому тривалий час відомо не було, оскільки жодних документів із Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці він не отримував. Після того, як йому стало відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів він частково сплачував аліменти. Однак, сплачувати аліменти в повному обсязі можливості не мав, оскільки не був працевлаштований. На даний час він працевлаштований, про що надав відповідну довідку державному виконавцю, та буде сплачувати аліменти. Наміру вчиняти правопорушення не мав.
Суд зазначає, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні платежі кожного місяця у визначеному розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2020 року було видано дублікат виконавчого листа, 12.03.2021 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 частково сплачував аліменти на утримання дитини, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів та довідкою від 31.12.2020 року, виданою ТОВ "Хілл Телеком Інжиніринг", отже ОСОБА_1 не ухилявся від сплати аліментів, а періодично частково сплачував аліменти на утримання дитини.
На даний час ОСОБА_1 працевлаштований, про що надав відповідну довідку з місця роботи державному виконавцю, копія довідки міститься в матеріалах справи. З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він має намір в повному обсязі сплатити заборгованність по аліментах.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного поштового повідомлення або ознайомлення боржника з постановою про відкриття виконавчого провадження, що порушує права боржника.
Також суд зазначає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів належним чином не завіренні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.
Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя