Справа № 141/507/19
Провадження № 2/141/93/21
07 жовтня 2021 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Климчука С.В.
при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,
за участю сторін:
представника позивача: адвоката Чубенко С.В.,
відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник відповідачів адвокат Ткаченко К.Д.: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/507/19 за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Покровської парафії Української Православної церкви (Православної Церкви України)» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, (в режимі відеоконфенренції), -
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №141/507/19 за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Покровської парафії Української Православної церкви (Православної Церкви України)» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю.
04.10.2021 року та 07.10.2021 року на адресу Оратівського районного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Чубенко С.В. про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі № 902/627/19, актів від 26.09.2021 року та від 05.10.2021 року, витягу з ЄРДР від 06.10.2021 року та диску з відеозаписом подій від 05.10.2021 року.
07.10.2021 року на адресу Оратівського районного суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Ткаченко К.Д. від 06.10.2021 року про відкладення розгляду справи №141/507/19 на іншу дату, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Протокольними ухвалами, постановленими в судовому засіданні 07.10.2021 року, які занесені до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви Ткаченка К.Д. про відкладення розгляду справи судом відмовлено з огляду на його необгрунтованість та як таке, яке спрямоване на затягування розгляду справи, а також задоволено клопотання представника позивача адвоката Чубенко С.В. про приєднання до справи доказів.
Також протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 07.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2021 року про зупинення провадження у цивільній справі № 141/507/19 до набрання законної сили судового рішення по справі № 902/709/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Покровської парафії Української Православної церкви (Православної Церкви України)», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.
В судовому засіданні 07.10.2021 року, після розгляду судом вказаного вище клопотання від 09.09.2021 року про зупинення провадження у справі, відповідачем ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відвід судді Климчуку С.В., оскільки вважає, що головуючий суддя Климчук С.В. є упередженим у розгляді даної справи, так як відмовив у задоволенні його клопотання від 09.09.2021 року про зупинення провадження у справі № 141/507/19 до набрання законної сили судового рішення по справі № 902/709/21, відмовив у клопотанні його захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також безпідставно, на його думку, задовольнив клопотання представника позивача про долучення до справи доказів.
Інші відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усну заяву про відвід підтримали та просили його задовольнити.
Представник позивача адвокат Чубенко С.В. просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, на її думку, клопотання є необгрунтованим та подано з метою затягування розгляду даної справи.
Суд, заслухавши доводи сторін по справі, розглянувши усну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Климчуку С.В. у справі № 141/507/19, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки відвід заявлено безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи та в Оратівському районному суді правосуддя здійснює лише один суддя Климчук С.В., відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК УКраїни, його розгляд здійснює суд, що розглядає справу.
Аналізуючи наведені відповідачем 1 ОСОБА_1 в усній заяві про відвід судді Климчуку С.В. від розгляду справи № 141/507/19 доводи та обставини, суд доходить до переконання, що останні не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи згідно норм ст. 36 ЦПК України, а тому є необґрунтованим та безпідставним.
При цьому, суд звертає увагу відповідачів, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 261 ЦПК України, суд -
У задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_1 від 07.10.2021 р. про відвід судді Климчука С.В. від розгляду справи №141/507/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Климчук