Справа № 139/753/21
Провадження № 2/139/247/21
про забезпечення позову
07 жовтня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду 23 вересня 2021 року з позовною вимогою про поділ всього спільно нажитого майна, в тому числі: меблів, побутової техніки, вартості ремонту житлового будинку та матеріалів для ремонту, а також повернутої відповідачу позики.
28 вересня 2021 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача та підтвердження зарахування судового збору, в тому числі за забезпечення позову, до спеціального фонду Державного бюджету України, зроблено висновок, що позов відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду. 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.
В окремій заяві по суті позивач просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на меблі та побутову техніку, які, з його слів він придбав спільно з відповідачем та про добровільний поділ яких він не може домовитися з нею.
Ухвалою від 29 вересня 2021 року (а.с. 41) було забезпечено позов у спосіб, запропонований позивачем.
05 жовтня 2021 року судом отримано повідомлення старшого державного виконавця Мурованокуриловецького відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Цихончук Н.В. від 04 жовтня 2021 року (а.с. 47) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У повідомленні, зокрема, зазначено, що ухвала, як виконавчий документ, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ній не зазначено прізвища, ім'я та по батькові стягувача і боржника, їх адреси проживання, РНОКПП, а також тому, що заяву про примусове виконання подав не стягува, а суд.
07 жовтня 2021 року електронною поштою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повторний розгляд його заяви про забезпечення позову.
Враховуючи обставину, що судом уже зроблено висновок про співрозмірність до заявленої позовної вимоги такого заходу забезпечення позову, про який просить позивач, та висновок про необхідність застосовання такого запобіжного заходу у цій справі, вважаю, що слід прийняти ухвалу про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя
Забезпечити позов: Накласти арешт на майно, яке знаходиться в житловому будинку та літній кухні по АДРЕСА_1 , а саме:
-м'який куточок для житлової кімнати світло-коричневого кольору;
-меблеву стінку (4 метри) для житлової кімнати;
-двоспальне ліжко з матрацом;
-гардеробні шафи для одягу (2 штуки);
-тумбочку під телевізор;
-плазмовий телевізор для житлової кімнати;
-телевізор «Samsung» для кухонної кімнати;
-стіл з комплектом стільців кольору дуба для житлової кімнати;
-кухонний гарнітур;
-плиту газову;
-плиту електричну;
-бойлер електричний;
-диван двоспальний чорного кольору;
-холодильник;
-морозильну камеру;
-шафу для одягу;
-мотоблок.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_1 , що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суддя: _______________