Справа № 136/1716/21
провадження №1-кс/136/391/21
01 жовтня 2021 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025060000142 від 25.09.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Дізнавач СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 24.09.2021 по спецлінії «102» надійшло повідомлення із медичного закладу про те, що 24.09.2021 за медичною допомогою звернулась ОСОБА_5 , у зв'язку із наявністю у неї тілесних ушкоджень, зі слів заявниці, які їй заподіяв чоловік ОСОБА_6 предметом схожим на заточку під час виниклого між ними конфлікту, від госпіталізації остання відмовилась.
З метою виявлення та фіксації кримінального правопорушення було проведено огляд місця події в ході якого 24.09.2021 біля території колишнього «Цукрового заводу» було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на заточку, загальною довжиною близько 25-ти см., на якому наявна поліпропіленова ручка чорного кольору, з металевим загостреним стержнем білого кольору довжиною близько 12-15 см., даний предмет, було поміщено до пакету «Національна поліція України».
25.09.2021 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 в якій повідомила, що 24.09.2021 близько 14 год. 30 хв. вона повертаючись з місця роботи, що розташоване за адресою: смт. Турбів ФОП «Зінченко», де остання працює виробником тіста, зустріла свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 на території колишнього «Цукрового заводу», що розташований по вул. Миру, смт. Турбів, Турбівської ТГ, Вінницької області, останній, побачивши її, почав висловлюватися нецензурною лайкою відносно неї та почав різко рухатися в її напрямку, побачивши це, ОСОБА_5 намагалась втекти від свого чоловіка, але ОСОБА_6 наздогнав її та діставши невідомий предмет, наніс ним тілесні ушкодження у вигляді колотих ран плеча, передпліччя та попереку зліва.
Відомості про вчинений кримінальний проступок дізнавачем внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України.
Вищевказані речі в рамках даного кримінального провадження було визнано речовим доказом.
Ураховуючи те, що вказана річ є тимчасово вилученим майном, є знаряддям злочину, могла зберегти на собі сліди злочину, отож має значення речового доказу, тому з метою збереження доказів виникла необхідність у накладені на нього арешту, що послугувало підставою звернення до слідчого із даним клопотанням.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки майно було знаряддям вчинення злочину, могло зберегти сліди злочину, наведено факти щодо користування таким майно особами, що підтверджується показами потерпілої, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: предмет зовні схожий на заточку, загальною довжиною близько 25 см, на якому наявна поліпропіленова ручка чорного кольору, з металевим загостреним стержнем білого кольору довжиною близько 12-15 см., який загорнуто у два аркуші паперу формату А4 білого кольору та обмотано липкою стрічкою, який в подальшому було, поміщено до прозорого спец, пакету «Національна поліція України», № SUD 2103470, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.
Роз'яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1