Справа № 136/1085/21
провадження № 2/136/244/21
"04" жовтня 2021 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНТЕРЕСИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНТЕРЕСИ" (далі - позивач), через свого представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), з вимогами:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CL-168781 від 11.02.2019 у розмірі 101607,48 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 49505,40 грн; заборгованості за відсотками - 48965,05 грн; заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту - 3137,03 грн.
Крім того просили суд стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10160,74 грн.
Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.
11.02.2019 між АТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-168781, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у визначеній договором сумі, а останній, на умовах обумовлених у договорі, був зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за його користуванням, а також інші визначені комісії та платежі. Так, відповідач, отримавши на свій рахунок кредит у розмірі 51000,00 грн на строк до 10.02.2023, але за користування таким кредитом він мав сплатити 52,99% річних. За несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов'язань за кредитним договором відповідач мав відшкодувати банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного зобов'язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. У будь-якому разі розмір пені не міг перевищувати 15 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. АТ "КРЕДОБАНК" свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим, станом на 27.05.2021 утворилась заборгованість, в розмірі 101607,48 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 49505,40 грн; заборгованість за відсотками - 48965,05 грн; заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту - 3137,03 грн. Крім того, оскільки заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, тому необхідно стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10160,74 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 01.07.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
ТОВ "ФК "ПРИВАТНІ ІНТЕРЕСИ", через свого представника, було подано до суду заяву про залучення останньої до участі у справі у якості правонаступника АТ "КРЕДОБАНК".
Ухвалою суду від 04.10.2021 було задоволено вищевказану заяву та залучено до участі в даній справі правонаступника АТ "КРЕДОБАНК" на ТОВ "ФК "ПРИВАТНІ ІНТЕРЕСИ".
Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.
Згідно з кредитним договором №CL-168781 від 11.02.2019 (далі - Договір) укладеним між АТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 51000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 52,99% річних на строк до 10.02.2023 (п. 2.1, п. 2.4, п. 4.1 Договору). В силу п. 3.3.3 Договору банк вправі відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини та/або припинити кредитування позичальника, серед інших, у випадку: порушення позичальником істотних умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів. Всього позичальник зобов'язаний здійснити 48 щомісячних платежів по 2598,00 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 48 місяців з дати укладення кредитного договору. Відповідно до п. 6.9 Договору банк, у випадках, передбачених п. 3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. За несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання (п. 7.1 Договору). Сам договір, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписаний сторонами (а.с. 10-12). АТ «КРЕДОБАНК» надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с. 17-18 - копії вимоги та документу, що підтверджує направлення). Згідно з меморіальним ордером №7847695 від 11.02.2019 за договором №CL-168781 від 11.02.2019 АТ "КРЕДОБАНК" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 51000,00 грн (а.с. 8). Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 27.05.2021 утворилась заборгованість, в розмірі 101607,48 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 49505,40 грн; заборгованість за відсотками - 48965,05 грн (а.с 6), а також заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту - 3137,03 грн (а.с. 7). Крім того, 25.06.2021 між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ФК "ПРИВАТНІ ІНТЕРЕСИ" було укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, у відповідності до умов якого право вимоги за кредитним договором № CL-168781 від 11.02.2019, що укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора - ТОВ "ФК "ПРИВАТНІ ІНТЕРЕСИ" (а.с. 55-60). Разом із тим відповідач, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 01.07.2021, не навів обставин, які підлягають з'ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростував доводи позивача.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено наявність укладеного між АТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є позивач та відповідачем кредитного договору №CL-168781 від 11.02.2019 та підписаних відповідачем графіку платежів та паспорт споживчого кредиту. Відповідач підтвердив своїми підписами умови кредитного договору щодо відсотків за користування кредитом та пені за прострочення тіла кредиту. Згідно з меморіальним ордером №7847695 від 11.02.2019 за договором №CL-168781 від 11.02.2019 АТ "КРЕДОБАНК" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 51000,00 грн. Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 27.05.2021 утворилась заборгованість, в розмірі 101607,48 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 49505,40 грн; заборгованість за відсотками - 48965,05 грн; заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту - 3137,03 грн.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст.ст. 77-80 ЦПК України.
Нормами ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що АТ «КРЕДОБАНК» надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні докази, однак відповідач не спростував наявність у нього заборгованості, а також на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 01.07.2021, не навів обставин, які підлягають з'ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростував доводи позивача.
Крім того, 25.06.2021 між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ФК "ПРИВАТНІ ІНТЕРЕСИ" було укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, у відповідності до умов якого право вимоги за кредитним договором №CL-168781 від 11.02.2019, що укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора - ТОВ "ФК "ПРИВАТНІ ІНТЕРЕСИ".
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає, що позивачем доведено, що між АТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого були відомі, зрозумілі та з ними погодився відповідач, але не зважаючи на вказане, ним не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобов'язання по сплаті кредиту, відсотків та пені і станом на на 27.05.2021 утворилась заборгованість, в розмірі 101607,48 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 49505,40 грн; заборгованість за відсотками - 48965,05 грн; заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту - 3137,03 грн. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором №CL-168781 від 11.02.2019 не виконав, чим порушив законні права та інтереси правонаступника АТ "КРЕДОБАНК", а тому позивач має право на повернення кредиту в розмірі 101607,48 грн, оскільки згідно ст. ст. 525, 526, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CL-168781 від 11.02.2019 у розмірі 101607,48 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 49505,40 грн; заборгованість за відсотками - 48965,05 грн; заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту - 3137,03 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.
Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судом встановлено, що раніше АТ "КРЕДОБАНК" просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10160,74 грн, проте ні АТ "КРЕДОБАНК", ні його правонаступник не надали документів, які підтверджують факт та розмір понесених витрат на правову допомогу. Водночас у позовній заяві АТ «Кредобанк» обґрунтовано таку вимогу з посиланням на договір про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому вказано про винагороду виконавцю - АО «Бізнес і право», і що АТ «КРЕДОБАНК» його сплачує. Проте такий договір не містить жодних положень щодо розміру та факту оплати наданих послуг, а тому не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу (а.с. 30). Крім того, всупереч вимог ст. 137 ЦПК України позивачем, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги.
Отже, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні на його користь з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 10160,74 грн за необґрунтованості заявленого їх розміру.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, суд
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (місцезнаходження: вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ - 37356981) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" заборгованість за кредитним договором №CL-168781 від 11.02.2019 у розмірі 101607 (сто одна тисяча шістсот сім) грн 48 коп, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 49505 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн 40 коп; заборгованості за відсотками - 48965 (сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн 05 коп; заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту - 3137 (три тисячі сто тридцять сім) грн 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
У відшкодуванні з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10160,74 грн - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Д.Т. Кривенко