Справа № 136/1716/21
провадження 1-кс/136/391/21
іменем України
28 вересня 2021 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025060000142 від 25.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Дізнавач СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 25.09.2021 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що 24.09.2021 близько 14 год. 30 хв. вона повертаючись з місця роботи, що розташоване за адресою : смт. Турбів ФОП «Зінченко», де остання працює виробником тіста, зустріла свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 на території колишнього «Цукрового заводу», що розташований по вул. Миру, смт. Турбів, Турбівської ТГ, Вінницької області, останній, побачивши її, почав висловлюватися нецензурною лайкою відносно неї та почав різко рухатися в її напрямку, побачивши це, ОСОБА_5 намагалась втекти від свого чоловіка, але ОСОБА_6 наздогнав її та діставши невідомий предмет, наніс ним тілесні ушкодження у вигляді колотих ран плеча, передпліччя та попереку зліва.
Відомості про вчинений кримінальний проступок дізнавачем внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
24.09.2021 року, в ході реагування на дане повідомлення, слідчою СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події на території дороги Р-17, яка перебуває за адресою: смт. Турбів по вул Миру біля бетонної конструкції, яка знаходиться біля колишнього «Цукрового заводу», де на відстані близько 1,5 м від вищевказаної бетонної конструкції до головної дороги Р-17, між трав'янистим покривом, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на заточку, загальною довжиною близько 25-ти см., на якому наявна поліпропіленова ручка чорного кольору, з металевим загостреним стержнем білого кольору довжиною близько 12-15 см., даний предмет, було поміщено до пакету «Національна поліція України» та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи те, що зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу, тому з метою його збереження виникла необхідність у накладені на нього арешту, що послугувало підставою звернення до слідчого із даним клопотанням.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку про таке.
Вимоги до змісту та форми клопотання визначено ст.171 КПК України, відповідно до якої зазначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що із доданих до клопотання матеріалів неможливо однозначно встановити коли було проведено огляд місця події в результаті якого було виявлено та вилучене майно про арешт якого ставиться питання у клопотанні та чи є воно тимчасово вилученим майном; слідчим не зазначено у клопотанні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, отож наявні правові підстави для повернення клопотання для усунення вказаних недоліків у визначений слідчим суддею строк.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025060000142 від 25.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків вказаних в ухвалі, встановивши строк у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1