07 жовтня 2021 року
Київ
справа №805/25/17-а
адміністративне провадження №К/9901/40904/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши заяву судді про самовідвід у справі №805/25/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрите за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: судді - доповідача Пасічник С. С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.
07 жовтня 2021 року суддею Васильєвою І.А. заявлено про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні адміністративної справи №805/25/17-а у Донецькому апеляційному адміністративному суді, тобто у суді апеляційної інстанції, на рішення якого відповідачем подано касаційну скаргу.
Так, за змістом частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Отже процесуальний закон встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Згідно з положеннями частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на обставину, яка виключає участь судді Васильєвої І.А. при розгляді цієї справи у Верховному Суді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 355, 359 КАС України, Суд
Задовольнити заяву судді Васильєвої Ірини Анатоліївни про самовідвід у справі №805/25/17-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.С. Пасічник
І.А. Васильєва
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду