07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 500/2063/20
адміністративне провадження № К/9901/17784/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 500/2063/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Р. Б. Хобор, Р. П. Сеник, Н. М. Судова-Хомюк) від 16 квітня 2021 року,
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 15 червня 2020 року № 0183656-5305-1912 (з урахуванням уточненого у судовому засіданні номера оскаржуваного рішення) щодо транспортного податку у розмірі 25000,00 грн за 2020 рік.
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов.
3. На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
4. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доставлення копії зазначеної ухвали на офіційну електронну адресу скаржника (суб'єкта владних повноважень) 20 листопада 2020 року.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 500/2063/20 повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, через неусунення недоліків апеляційної скарги.
6. Апеляційну скаргу повторно відповідач подав 04 березня 2021 року, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
7. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 26 березня 2021 року за допомогою електронних засобів зв'язку на адресу електронної пошти tr.official@tax.gov.ua, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.
8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 500/2063/20.
9. 17 травня 2021 року не погоджуюсь з вказаним рішенням відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року та справу направити до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
10. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року, після усунення недоліків касаційної інстанції, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
11. На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року № 1776/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
13. Ухвалою Верховного Суду прийнято до провадження адміністративну справу, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
14. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 26 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
16. Касаційна скарга обґрунтована, що ухвалу апеляційного суду від 26 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, тому у скаржника не було можливості вчасно усунути недолік апеляційної скарги, а саме у встановлений термін подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
17. Скаржник вважає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд систематично порушує права сторони Головного управління ДПС у Тернопільській області, оскільки у зв'язку із критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересиланням поштової кореспонденції, копії ухвал, постанов та всіх офіційних документів Восьмий апеляційний адміністративний суд скеровує за допомогою електронних засобів зв'язку на адресу електронної пошти. Проте звертає увагу, що скаржником не вказувалася офіційна електронна адреса в апеляційній скарзі, оскільки із листуванням з Восьмим апеляційним адміністративним судом не одноразово виникали проблеми з надсиланням кореспонденції на недійсну електронну адресу ГУ ДПС у Тернопільській області.
18. Також, нібито надіслані листи підтверджуються довідкою, яка складена в довільному форматі без жодних реквізитів та без підтвердження, оскільки скріншот із якої електронної адреси надіслано та на яку не надається. Також, не надається відповідь-підтвердження отримувачем (ГУ ДПС у Тернопільській області) того, що надіслана через електронну пошту кореспонденція отримана, що є гарантуванням того, що сторона належним чином повідомлена.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
20. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
21. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
22. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
23. Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
24. При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
25. Водночас, відповідно до частини частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
26. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
27. Так, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження 01 жовтня 2020 року, з апеляційною скаргою скаржник звернувся вдруге 04 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
28. Враховуючи те, що скаржником пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції ухвалою від 26 березня 2021 року залишає апеляційну скаргу без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважних підстав його пропуску.
29. Аналіз норми частини третьої статті 298 КАС України приводить Суд до висновку про можливість відмовити у відкритті апеляційного провадження, у випадку не усунення її недоліків протягом певного строку, відлік якого повинен обчислюватися з дня отримання/вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Тобто, при застосування таких наслідків, суду слід обов'язково встановити час отримання такої ухвали саме заявником апеляційної скарги.
30. При постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції висновувався на спрямуванні до скаржника ухвали суду від 26 березня 2021 року на електронну адресу відповідача, строк який вважав, як день вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
31. Матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа, яка складена відповідальним працівником апеляційного суду ОСОБА_3 та з якого вбачається, що ухвалу про залишення а.с. без руху від 26 березня 2021 року по справі № 500/2063/20 надіслано відповідачу на адресу електронної пошти tr.official@tax.gov.ua та документ доставлено до електронної скриньки 26 березня 2021 року
32. Проте, інші докази направлення копії рішення на адресу відповідача відсутні.
33. У той же час, скаржник наполягає на не отриманні копії такої ухвали та наполягає на тому, що направлення ухвали суду апеляційної інстанції від 26 березня 2021 року виключно на електрону адресу позбавило позивача можливості вчасно виконати вимоги вказаної ухвали.
34. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не заявляв про необхідність спрямування на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень.
35. Окрім того, відповідно до підпунктів 15.1 та 15.15 пункту 15 частини першої розділу УІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
36. Положеннями підпункту 15.15 цього пункту встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.
37. Відповідно до пункту 16 цього розділу, до дня реєстрації суб'єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб'єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
38. Правила спрямування копій судових рішень було визначено статтею 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а саме з урахуванням специфіки постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без участі сторін, надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
39. Таким чином, Суд приходить до висновку, що спрямування копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26 березня 2021 року, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством. Більш того, навіть якщо, у суд не було можливості у направленні поштою копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали від 16 квітня 2021 року цілком достовірно не пересвідчився про отримання такої ухвали скаржником. Застосування наслідків встановлених положеннями цієї статті, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з'ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.
40. Разом з тим, Суд підтримує твердження скаржника про те, що надіслані листи підтверджуються довідкою, яка складена в довільному форматі без жодних реквізитів та без підтвердження, оскільки скріншот із якої електронної адреси надіслано та на яку не надається. Також, не надається відповідь-підтвердження отримувачем (ГУ ДПС у Тернопільській області) того, що надіслана через електронну пошту кореспонденція отримана, що є гарантуванням того, що сторона належним чином повідомлена.
41. Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження.
42. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
43. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 500/2063/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов