06 жовтня 2021 року
Київ
справа №520/11208/2020
адміністративне провадження №К/9901/27872/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Хот-Велл» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, позов задоволено.
28.07.2021 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: не сплачено судовий збір.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.08.2021 Митниця надіслала клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому уточнила підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Також Митниця подала платіжне доручення від 19.08.2021 №2978 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн., не обґрунтувавши такий розмір судового збору.
В ухвалі від 06.08.2021 Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу Митниці без руху, вказав, що з огляду на відсутність у матеріалах касаційної скарги інформації щодо різниці між скоригованою та задекларованою митною вартістю, Суд не має можливості визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги. У зв'язку з цим в ухвалі був наведений алгоритм розрахунку судового збору та витребувано у Митниці копії митних декларацій, що були подані відповідно до рішення про коригування митної вартості.
Ця вказівка Верховного Суду Митницею не виконана. Враховуючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій також не містять такої інформації, перевірити, чи правильно сплачений судовий збір за подання касаційної скарги не виявляється можливим.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Продовжити Слобожанській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду