07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №826/17890/18
адміністративне провадження № К/9901/6559/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Шевцової Н.В.,
Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.)
у справі № 826/17890/18
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішень, -
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - відповідач, КДКА м.Києва, скаржник), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2018 № 64;
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 №77.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 40895265) відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що вирішення питань стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, робоче місце якого знаходиться в м. Києві, в тому числі про порушення стосовно нього дисциплінарної справи та про закриття стосовно нього дисциплінарної справи, належить до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії м. Києва, юрисдикція якої поширюється на місто Київ. Окрім того, судом не встановлювались, не досліджувались та не оцінювались вищевказані обставини, оскільки з підстав, пов'язаних з невідповідністю скарги ОСОБА_2 вимогам законодавства, наявності чи відсутності вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, а також дотримання відповідачем процедури розгляду питань про порушення стосовно нього дисциплінарної справи та вирішення питання про закриття дисциплінарного провадження, позивачем позовні вимоги не заявлялись. Суд не взяв до уваги доводи позивача стосовно нелегітимності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265) у зв'язку з порушенням порядку її створення та реєстрації, оскільки перевірка дотримання вимог законодавства щодо створення названої Комісії та її реєстрації як юридичної особи виходить за межі предмету спору у даній адміністративній справі. Окрім того, на підтвердження доводів позивача про нелегітимність відповідача судом у ході судового розгляду справи не здобуто жодних доказів щодо протиправності створення та реєстрації як юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в м. Києві, в тому числі доказів про визнання протиправними і скасування рішень Ради адвокатів України та конференції адвокатів м. Києва, що стосуються утворення названої Комісії. Суд також не взяв до уваги доводи позивача про нелегітимність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265) з посиланням на висновок Київського апеляційного адміністративного суду, викладений в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі №826/13030/16 за позовом адвоката ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, Рада адвокатів України, Національна асоціація адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого суд зазначив, що з аналізу змісту Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI вбачається, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури є правонаступниками аналогічних комісій, що функціонували до набрання чинності цим Законом, тоді як не передбачалося утворення нових кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів. Наведене обґрунтовується тим, що відповідно до частини сьомої статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. До того ж у згаданій вище адміністративній справі №826/10030/16 Київський апеляційний адміністративний суд, зокрема, вказує на те, що в межах цієї адміністративної справи суд не наділений повноваженнями встановлювати легітимність чи протиправність діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, а лише надає оцінку з приводу прийняття рішення за результатами розгляду скарг відповідними комісіями.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2018 № 64.
Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 № 77.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 825/533/16, зазначив, що з моменту вчинення дисциплінарного проступку адвоката минуло більше року, а, відтак, подана ОСОБА_2 заява не підлягала розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва. Суд вказав, що таку заяву належало повернути (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження. При цьому, колегія суддів вважала, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 № 77 також підлягає скасуванню, оскільки було встановлено протиправність рішення про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
06 березня 2020 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене рішення суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, а також стягнути судові витрати з позивача за подання касаційної скарги.
В обґрунтування поданої касаційної скарги КДКА м.Києва зазначає, що встановлення пропуску строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності може визначатися лише на стадії розгляду дисциплінарної справи. Відтак, закриття провадження у зв'язку з пропуском строку для притягнення дисциплінарної відповідальності, є законним способом встановлення цього факту саме на етапі розгляду дисциплінарної справи, а не на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи. Окрім того, скаржник наголошує на порушенні норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що полягало в тому, що позивачем фактично не доведено у чому полягає порушення його особистих прав, свобод та інтересів з підстав того, що відповідачем закрито дисциплінарне провадження стосовно нього.
Підставою оскарження вказаного рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначив необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Скаржник зазначив, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме норми права (її змісту), яка вже не діяла з 01.06.2018, призвело до застосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16 щодо правовідносин, які виникли в період до 01.06.2018.
Судом апеляційної інстанції у справі № 826/17890/18 було зазначено, що згідно з пунктом 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі - Положення № 120), заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
Натомість, скаржник зазначає, що пункт 15 Положення (в редакції після 01.06.2018) був викладений наступним чином: заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз'ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
Скаржник вказав, що ОСОБА_2 21.06.2018 звернувся із заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в якій просив притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавства при виконанні угоди про надання правової допомоги, проте, судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин було застосовано п.15 Положення (в редакції до 01.06.2018), і вказане було підставою для висновків, що подана ОСОБА_2 заява не підлягала розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва, а таку заяву належало повернути (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
Позивачем відзиву на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом від 27.09.2016 НОМЕР_2 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого за рішенням Київської міської КДКА від 25.09.2008 №22-39-23. Робоче місце позивача як адвоката, зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України, знаходиться у місті Києві.
10.10.2016 між позивачем та ОСОБА_2 була укладена угода про надання правової допомоги.
21.06.2018 до КДКА м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ним вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За результатами розгляду перевірки обставин, викладених у згаданій скарзі з урахуванням наданих адвокатом ОСОБА_1 пояснень членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Дрюком О.М. складено довідку від 17.09.2018, у якій відображено висновок про наявність ознак вчинення названим адвокатом дисциплінарного проступку та про доцільність порушення щодо нього дисциплінарної справи.
З урахуванням викладеного рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2018 №64, зокрема:
- порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 ;
- розгляд дисциплінарної справи призначено на 16.10.2018 о 10:00 год. в приміщенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва за адресою: м. Київ вул. Борисоглібська, 3, 2-1 поверх.
За результатами розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 №77 дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 закрито.
У подальшому рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.06.2019 №VI-003/2019 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , а дисциплінарну справу щодо названого адвоката направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Не погоджуючись із рішеннями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2018 №64 та від 30.10.2018 №77, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з частиною першою статті 36 цього ж Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення № 120, в редакції на час укладання угоди про надання правової допомоги між позивачем та ОСОБА_2 до 01.06.2018)
Відповідно до пункту 13 Положення № 120 (в редакції до 01.06.2018) адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.
Відповідно до пункту 13 Положення № 120 (в редакції після 01.06.2018) адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 15 Положення № 120 (в редакції до 01.06.2018) заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
Згідно з пунктом 15 Положення № 120 (в редакції після 01.06.2018) заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз'ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування рішень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2018 № 64 про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 та від 30.10.2018 №77 про закриття дисциплінарної справи щодо нього.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги стосовно необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Суд зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.
Так, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16, судом касаційної інстанції зроблений висновок, що, в силу приписів пункту 15 Положення № 120, заява про вчинення дисциплінарного проступку, подана за межами річного строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, не підлягає розгляду КДКА Чернігівської області, а таку заяву належить повернути (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
Водночас, спірні правовідносини у справі №825/533/16 мали місце у березні 2016 року, а відтак, судом касаційної інстанції у даній справі було вірно застосовано норми пункту 15 Положення № 120 в редакції до 01.06.2018.
Суд пригадує, що пункт 15 Положення № 120 в редакції до 01.06.2018 був викладений наступним чином: заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
Водночас, вказана норма Положення № 120 в редакції після 01.06.2018 мала наступний зміст: заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз'ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
Відтак, в силу наведеного, Суд зауважує, що, правовідносини у справі, на яку посилається відповідач у касаційній скарзі та правовідносини у справі № 826/17890/18 не є подібними (період виникнення спірних правовідносин у справі №825/533/16 та у справі № 826/17890/18 не є тотожними та, відповідно, передбачають застосування різних редакцій Положення). Тому Суд не вбачає обґрунтованих підстав для відступу від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.10.2019 у справі №825/533/16, оскільки судом касаційної інстанції було застосовано актуальну норму пункту 15 Положення № 120, діючу на момент виникнення спірних правовідносин у справі.
Щодо суті доводів касаційної скарги, то Суд погоджується з позицією скаржника стосовно неправомірного використання судом апеляційної інстанції правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16, оскільки, як було зазначено вище, даний висновок здійснено за дії іншої редакції Положення № 120 (до 01.06.2018). Водночас, Суд зауважує, що даний процесуальний недолік не мав вирішального значення при ухваленні оспорюваної постанови, так як в редакції після 01.06.2018 приписи Положення не містять правової можливості розгляду КДКА області заяв про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом після спливу річного строку скоєння даного проступку.
Окрім того, доводи щодо неправомірного скасування рішення від 30.10.2018 №77 про закриття дисциплінарного провадження спростовуються зазначеною скаржником інформацією щодо скасування вказаного рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (рішення від 25.06.2019 №VI-003/2019).
Такими чином, враховуючи викладене, а також межі перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції виключно в рамках вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, що визначено частиною першою статті 341 КАС України, Суд зауважує, що, підстави для задоволення касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у цій справі - відсутні, оскільки підстави, на які посилався відповідач не знайшли свого підтвердження в ході касаційного розгляду справи.
Керуючись статтями 341, 345, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
Касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
СуддіН.А. Данилевич С.А. Уханенко
Н.В. Шевцова