06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 160/6633/20
адміністративне провадження № К/9901/36343/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 26 лютого 2020 року № UA500070/2020/000027/2 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26 лютого 2020 року № UA500070/2020/00110.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 17 грудня 2020 року залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
26 лютого 2021 року відповідач звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби.
В квітні 2021 року Одеської митниці Держмитслужби звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби .
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року.
4 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій закріплено обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Постановою Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 815/1310/16, зазначено те, що використана законодавцем конструкція частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 з врахуванням частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Н.Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх