06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 240/10267/19
адміністративне провадження № К/9901/35279/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
ТОВ "Промагрозапас" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року позов задоволено.
В подальшому, окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року заяву ТОВ "Промагрозапас" про притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності щодо не виконання рішення суду задоволено:
-визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Житомирській області щодо невжиття заходів та невиконання у повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №240/10267/19;
-зобов'язано ГУ ДПС у Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону-невиконанню у повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №240/10267/19;
-встановлено строк для надання відповіді щодо вжитих заходів 30 днів з дня отримання ухвали.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року без змін.
Вважаючи такі судові рішення ухваленими із порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно із частиною п'ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Лексичний і системний способи тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із частинами першою, третьою цієї статті дають підстави для висновку про таке.
Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.
З огляду на те, що частина друга статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана окрема ухвала суду не підлягає касаційному оскарженню.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі № 240/10267/19.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
Н.Є. Блажівська