07 жовтня 2021 року
Київ
справа №320/13946/20
адміністративне провадження №К/9901/33336/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року
у справі №320/13946/20
за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
про визнання протиправними дій, стягнення компенсації,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Адміністрації Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому грошової компенсації у сумі 2 173 415, 00 грн за належне для отримання житло;
- стягнути з відповідача грошову компенсацію у сумі 2 173415,00 грн за належне для отримання житло.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, у задоволенні а позову відмовлено.
01 вересня 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №320/13946/20.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до такої не додано документа про сплату судового збору та не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 надав до суду документ про сплату судового збору.
Однак, скаржником не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
Нормами КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 цього Кодексу передбачено право кожної особи, яка вважає, що її право порушене, звернутися до суду за його захистом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України в встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
З урахуванням вищевикладеного та з метою належного захисту прав скаржника суд дійшов висновку, про можливість продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно виправити недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 330, 332, 333 КАС України, Верховний Суд
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Я. О. Берназюк
Н. В. Коваленко