30 вересня 2021 року
Київ
справа №360/4354/19
адміністративне провадження №К/9901/26147/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу в.о. керівника апарату-заступника керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка Кирила Юрійовича на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Луганського апеляційного суду, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Луганського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року №96-ос/а про звільнення її з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи та поновити її на посаді; стягнути з Луганського апеляційного суду на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Луганського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року №96-ос/а «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду з 04 вересня 2019 року. Стягнуто з Луганського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 вересня 2019 року по 29 травня 2020 року у загальному розмірі 161366,16 грн з відрахуванням обов'язкових податків та зборів. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року змінено рішення судів першої та апеляційної інстанції, шляхом викладення мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року залишено без змін.
У квітні 2021 року в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду оскаржив в апеляційному порядку рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка К.Ю.
12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто заявником у строк, встановлений судом.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка К.Ю. оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявник послався на те, що не брав участі у розгляді справи, однак судове рішення зачипає його права та інтереси. Тому висновки суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку є необґрунтованими. Беззубенко К.Ю. зазначив, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ці доводи та безпідставно відмовив у поновленні процесуального строку, визнавши неповажними причини його пропуску. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статей 293, 295 КАС України щодо дотримання процесуального строку на апеляційне оскарження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою в.о. керівника апарату-заступника керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка Кирила Юрійовича на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.
2. Витребувати справу № 360/4354/19 із Луганського окружного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська