Апеляційне провадження № 11-сс/818/1615/21 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 636/3952/19 (провадження 1-кс/636/524/21) Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: скарги на закриття кримінального провадження
27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018220440001331 від 13.09.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018220440001331 від 13.09.2018 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018220440001331 від 13.09.2018 року від 27.08.2020. В обґрунтування апеляційної скарги представник посилалась на закриття кримінального провадження з формальних підстав, без встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування не було проведено належним чином, у зв'язку з чим не виконано завдання кримінального провадження, зокрема захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, не реалізовано принцип невідворотності покарання та не захищено права потерпілого від злочину.
Вважає, що слідчим не було прийнято всі можливі дії, спрямовані на встановлення причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, строки досудового розслідування не були продовжені саме з вини слідчого, оскільки ним не було подано неналежним чином оформлені процесуальні документи. А тому, прийнято необґрунтоване рішення щодо закриття кримінального провадження № 12018220440001331 від 13.09.2018 року. Враховуючи викладене, просила скасувати ухвалу та постановити нову, задовольнивши вимоги скарги.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно вимог, передбачених ст.ст.135,136 КПК України, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження 05 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулася в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 12018220440001331 від 13.09.2018, за ст.358 КК України, в якій представник банку просив скасувати постанову слідчого, посилаючись на її невмотивованість, внаслідок не встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та неналежне проведення досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що передбачений абз.2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, вчинення будь-яких слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування діючим КПК України не передбачено. При цьому, слідчий суддя зазначив, що вимоги КПК щодо порядку ухвалення та змісту постанови слідчим дотримано. Враховуючи, що в кримінальному провадженні № 12018220440001331 від 13.09.2018 року жодній особі повідомлено про підозру не було, слідчий відповідно до положень статей 219, 284 КПК України 27.08.2020 року закрив кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що під час здійснення кримінального провадження слідчим було витребувано необхідну документацію, допитано у якості свідка ОСОБА_7 . Слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 двічі, а саме 12.09.2019 року та 26.09.2019 року зверталася із клопотання до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220440001331 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, однак ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2019 та 03.10.2019 року клопотання було повернуто. Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018220440001331 від 13.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування слідчий СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 зазначила, що можливості для проведення подальшого досудового розслідування вичерпані, у зв'язку з чим слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12018220440001331 від 13.09.2018 від 27.08.2020.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Абзацем другим пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У статті 219 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Параграф 4 глави 24 КПК України передбачає продовження строку досудового розслідування з тих підстав, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження..
У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. При цьому, як зазначено в ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12018220440001331 від 13.09.2018 за ч. 1 ст.358 КК України, відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви начальника філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 12.09.2018 року про те, що в період 2008 року невстановлена особа, яка була працівником філії «Чугуївське відділення №2834 ВАТ Ощадбанк» вчинила підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.
Під час здійснення кримінального провадження слідчим допитана у якості свідка ОСОБА_7 .
12.09.2019 року слідчим Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було направлено до Чугуївського міського суду Харківської області клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220440001331 від 13.09.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2019 вказане клопотання слідчого повернуто.
26.09.2019 року слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулась вдруге з клопотанням до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220440001331 від 13.09.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03.10.2019 вказане клопотання слідчого повернуто.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно було відкрито за ознаками ч.1 ст. 358 КК України. Відповідно до статті 12КК України злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, за своєю кваліфікацією відносився до злочинів середньої тяжкості (на день винесення постанови). Згідно п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування щодо злочину невеликої або середньої тяжкості складає 12 місяців та закінчився у даному кримінальному провадженні 18.09.2019 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018220440001331 від 13.09.2018 року, вбачається, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру не було.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 12.09.2019 та 26.09.2019 зверталась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від25.09.2019 та від 03.10.2019 було слідчому повернуто.
27 серпня 2020 року слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 12018220440001331 від 13.09.2018 на підставі абз.14 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.
На момент ухвалення слідчим постанови, строки досудового розслідування закінчились, а матеріали кримінального провадження не містять даних щодо повідомлення будь-кому у даному провадженні про підозру. При цьому, колегія суддів керується нормами ч. 1 ст. 5 КПК України, відповідно до якої, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
? За таких обставин, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов'язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 36 КПК України, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги представника АТ «Державний ощадний банк України» за викладеними в ній доводами, з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, враховуючи, що в даному випадку закриття кримінального провадження відбулось за закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. Можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій поза межами цього строку виключається, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі. Вказівка законодавця на зобов'язання слідчого, дізнавача або прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, є імперативною нормою права та закріплена в абз. другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вона передбачає пряму заборону продовжувати досудове розслідування за цих обставин.
Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості втручатися в питання, які пов'язані з досудовим розслідуванням, оскільки на час апеляційного розгляду збігли строки, визначені ст. 219 КПК України. Тобто, поза межами цих строків досудове розслідування взагалі не може проводитись.
При цьому, належить роз'яснити апелянту, що у випадку неналежного ставлення слідчим до своїх процесуальних обов'язків, можливе оскарження в лише в порядку звернення зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не в порядку КПК України.
За таких обставин, процесуальне рішення, яке постановлено слідчим про закриття кримінального провадження, не може бути скасовано за доводами апелянта, оскільки воно постановлено за наявністю певних процесуальних підстав, передбачених абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, які об'єктивно встановлені судом І інстанції, про що слушно зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді