Справа № 524/3423/20 Номер провадження 22-ц/814/2453/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
07 жовтня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Костянецького Антона Григоровича,
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 серпня 2021 року, постановлене суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 28 серпня 2021 року),
по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прокоп О.Е., про визнання правочину недійсним,
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.08.2021 позовні вимоги АТ «Державний експертно-імпортний банк України» задоволено.
Визнано недійсним договір про припинення зобов'язання переданням відступного від 11.10.2017, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., реєстраційний номер 2075.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Прокопом О.Е., індексний номер 22784221 від 11.10.2017.
Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експертно-імпортний банк України» в рівних частках сплачений судовий збір в сумі 3 153,00 грн. - по 1 576,50 грн. із кожної.
Відповідач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Костянецького А.Г., із рішенням районного суду не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку після закінчення строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме, 01.10.2021. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання - 29.09.2021, що підтверджується підписом на заяві про видачу копії рішення суду, яка є в матеріалах справи.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення районного суду датоване 18.08.2021, його повний текст виготовлено 28.08.2021 та фактично отримано 29.09.2021, що підтверджується підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького А.Г. на заяві про видачу копії рішення суду від 28.09.2021./а.с.78 т.2/ Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 серпня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Костянецького Антона Григоровича, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 серпня 2021 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді С.М. Бондаревська
О.В. Чумак