Справа № 1-82/10
20 квітня 2010 року
Ківерцівський районний суд Волинської обласі в складі:
головуючого судді Поліщук С.В.
при секретарі Дідух О.В.
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці справу про обвинувачення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 Волинської області ,громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 16.06.2000 року Луцьким міським судом за ст.ст.140 ч.2,143 ч.3, 196-1ч.2,42 КК України ( в ред. 1960р.) до 1-го року позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19.02.2001 року по відбуттю строку покарання;18.10.2001 року Луцьким міським судом за ст.ст.141 ч.3,140 ч.3,141ч.1,143 ч.2,42 КК України ( в ред.. 1960 р.) до 4-х років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 13.12.2005 року умовно-достроково на 4 місяці 14 днів, 29 грудня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.190 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
28 серпня 2009 року близько 16 години в м.Ківерці ОСОБА_2, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3, скориставшись відсутністю власників та інших свідків шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку електроінструментів належних потерпілому , а саме: болгарки марки «Верто» вартістю 250 грн., та електродрелі іноземного виробництва вартістю 250 грн, а всього таким чином викрав чужого майна на загальну суму 500грн., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди.
Будучи допитаним в судоовму засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину з приводу інкримінованого йому обвинувачення визнав в повному об»ємі та показав суду, що 28 серпня 2009 року він приїхав у м. Ківерці з м.Луцьк знайти свого знайомого. Прийшовши до однієї з квартир будинку, назви вулиці він не пригадує він постукав у двері,звідки вийшов чоловік та жінка пенсійного віку,які повідомили, що особа,яку він шукає у цій квартирі не проживає. Під час розмови з даними особами він помітив, що на вхідних дверях зламана дверна ручка,яку запропонував полагодити,для чого попросив принести йому інструменти. Коли господарі квартири винесли йому болгарку та електродрель , а самі пішли у своїх справах, він скориставшись їх відсутністю, викрав дані інструменти,які продав особі циганської національності за 100 грн. Збитки потерпілому відшкодовано в повному об»ємі. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, зіславшись на незадовільний стан здоров»я.
Потерпілий ОСОБА_3, подав суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності у зв»язку з похилим віком та станом здоров»я Завдані матеріальні збитки йому відшкодовано.Жодних претензій до підсудного немає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Приймаючи до уваги зізнавальні показання підсудного, щодо яких у суду не виникає сумнівів у їх добровільності та істинності, суд розглядає справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються та приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки чужого майна вчиненої повторно і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
При обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,який відноситься до категорії середньої тяжкості, завдані збитки відшкодовано потерпілому,який немає жодних претензій до підсудного.
Як особа підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо,звільнившись з місць позбавлення волі не працевлаштувався, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів,судимість не погашена.
До пом»якшуючих покарання обставин суд відносить- активне сприяння у розкритті злочину ,відшкодування завданих збитків,щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане та наявність у підсудного тяжких захворювань (а.с.67-68) суд вважає за можливе призначити підсудному мінімальний строк покарання, однак пов»язаний з ізоляцією його від суспільства.
Речовий доказ по справі- болгарку»Верто» слід повернути власнику-ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.2 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 29.12. 2009 року та призначити до відбуття остаточне покарання 1 ( один) рік два місяці позбавлення волі
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 12.10.2009 року.
Речовий доказ по справі - болгарку марки " Верто" повернути власнику- ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення , а засудженим ОСОБА_2 , який утримується під вартою ,в цей же термін з моменту вручення йому копії вироку, з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя Поліщук С.В.