Справа № 2-а-200/2010 р.
21 червня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Поліщук С.В.
при секретарі - Дідух О.В.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання нечинною та скасування постанови інспектора ОР ДПС ОДДВ молодшого сержанта міліції Теслюка Б.В. про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.12.2009 року , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ВДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання нечинною та скасування постанови інспектора ОР ДПС ОДДВ молодшого сержанта міліції Теслюка Б.В. про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.12.2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 065719 від 06.12.2009 року він, цього ж числа о 18 год. 30 хв. на 334 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1» рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі в цьому ж напрямку, чим порушив п.п.11.2; 11.5 ПДР України.
З даним протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, оскільки вважав, що не вчиняв даного правопорушення, так як об'їжджав вибоїни на дорозі, які були на правій полосі руху, і крім того, п. 11.2 ПДР України не забороняє рух по крайній лівій смузі, а лише рекомендує рухатися як найближче до правого краю проїзної частини нерейковим транспортним засобам. Тому з даним протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний.
Крім того, позивач зазначає , що цього ж дня постановою про адміністративне правопорушення серії ВО № 062774 винесеною інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції Теслюком Б.В. його, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн., з якою він також не згідний, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів і визнати нечинною та скасувати постанову серії ВО № 062774 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року винесену інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції Теслюком Б.В. про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали по вищенаведених обставинах та просили його задовольнити в повному об'ємі.
Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції Теслюком Б.В., 06.12.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 065719 (а.с.5), згідно якого ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. цього ж числа о 18 год. 30 хв. на 334 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1» рухався в крайній лівій смузі коли була вільна крайня права смуга в цьому напрямку, чим порушив п.п.11.2; 11.5 ПДР України.
Як вбачається з постанови серії ВО № 062774 від 06.12.2009 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. (а.с.4).
Однак, при складанні вказаних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ОР ДПС ОДДЗ Теслюком Б.В. було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно п. 2.8 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
У даному випадку цього зроблено не було.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом передбачений ст. 99 КАС України, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення лише 29.04.2010 року у відділі державної виконавчої служби Ківецрівського районного управління юстиції. .
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
На підставі ст.ст. 2, 6 , 9, 10, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України ст.ст. 251, 280, КУпАП, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції Теслюка Б.В по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 062774 від 06.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук