Справа № 1-86/10
05 травня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді Поліщук С.В.
при секретарі Дідух О.В..
з участю прокурора Шепелюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сагринь Грубешівського району Люблінської області Республіка Польща, гр-ки України, із середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше несудимої, жительки АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України;
13 січня 2010 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2, діючи з мотивів наживи за рахунок реалізації фальсифікованої алкогольної продукції, реалізувала за грошову винагороду в розмірі 11 грн. ОСОБА_2 0,5 л прозорої безбарвної рідини з характерним запахом спирту, яка згідно експертного висновку являє собою водний розчин етилового спирту, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», який було виготовлено в незаводських \кустарних умовах, шляхом змішування води та етилового спирту, з недотриманням технологічних вимог та вимог державного стандарту на даний вид алкогольної продукції.
Крім того, 20 січня 2010 року близько 10.30 год. ОСОБА_1, діючи з мотивів наживи за рахунок реалізації фальсифікованої алкогольної продукції за вищевказаною адресою реалізувала за грошову винагороду в розмірі 12 грн. ОСОБА_3 0,5 л прозорої безбарвної рідини з характерним запахом спирту, яка згідно експертного висновку являє собою водний розчин етилового спирту, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», який було виготовлено в незаводських \кустарних умовах, шляхом змішування води та етилового спирту,з недотриманням технологічних вимог та вимог державного стандарту на даний вид алкогольної продукції.
Крім того, 17 лютого 2010 року близько 10.30 год. ОСОБА_1, діючи з мотивів наживи за рахунок реалізації фальсифікованої алкогольної продукції за адресою АДРЕСА_2 реалізувала за грошову винагороду в розмірі 12 грн. ОСОБА_3 0,5 л прозорої безбарвної рідини з характерним запахом спирту, яка згідно експертного висновку являє собою водний розчин етилового спирту, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», який було виготовлено в незаводських \кустарних умовах, шляхом змішування води та етилового спирту,з недотриманням технологічних вимог та вимог державного стандарту на даний вид алкогольної продукції.
17 лютого 2010 року близько 11 год. під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено скляну пляшку місткістю 0,5 л з етикеткою «Графська особлива», яка закрита металічним гвинтовим ковпачком, пляшку із полімерного матеріалу місткістю 1,5 л з етикеткою «Миргородська», закрита пластмасовим гвинтовим ковпачком, скляну пляшку місткістю 0,25 л з етикеткою «Горілка Екстра», яка закрита металічним гвинтовим ковпачком, скляну пляшку місткістю 0, 25 л з етикеткою «Поліська», яка закрита металічним гвинтовим ковпачком, у яких знаходиться прозора безбарвна речовина, яка згідно експертного висновку являє собою водний розчин етилового спирту, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», який було виготовлено в незаводських \кустарних умовах, шляхом змішування води та етилового спирту,з недотриманням технологічних вимог та вимог державного стандарту на даний вид алкогольної продукції.
Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину з приводу інкримінованого їй обвинувачення визнала в повному об»ємі та показала суду, що після смерті її батьків та брата їй у спадок залишився житловий будинок в АДРЕСА_2, куди вона приїздить щотижня з м. Луцьк. В січні 2010 року на ринку у м. Луцьк вона придбала 1 літр спирту, за який заплатила 30 грн. Даний спирт привезла у АДРЕСА_2, де розбавила його дистильованою водою і розлила у п»ять пляшок місткістю 0,5л кожна. 13 січня 2010 року близько 10.00 год. за вищевказаною адресою вона продала 0,5 л розведеного спирту ОСОБА_2 за 11 грн. Крім того, 20 січня та 17 лютого 2010 року близько 10.30 год. вона продала незнайомому чоловікові по 0,5 л спиртового розчину кожного разу по ціні 12 грн. за пляшку. 17.02.2010 року близько 11 год. працівниками міліції згідно постанови суду у її будинку в АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого вона добровільно видала пляшки з залишками спиртового розчину у них та порожні пляшки. У вчиненому щиросердечно розкаюється. Просить суворо не карати, так як продавала спиртне, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі. Виручені кошти витратила на власні потреби.
Приймаючи до уваги зізнавальні показання підсудної щодо яких у суду не виникає сумнівів у їх добровільності та істинності, суд розглядає справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, чим скоїла злочин передбачений ч.1 ст.204 КК України.
При обранні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудної, яка є пенсійного віку, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше
До пом»якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину особою вперше.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що з врахуванням пом»якшуючих покарання обставин, особи підсудної, яка не є суспільно-небезпечною, перебуває у скрутному матеріальному становищі, пенсійного віку, незначні розміри зберігання та реалізації фальсифікованої алкогольної продукції, є підстави для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України та призначити основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті закону, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, так як призначення підсудній навіть мінімального покарання в межах санкції \штраф 8500 грн. \ є у даному випадку явно недоцільним. Призначення більш м»якого покарання ніж передбачене санкцією статті суд вважає необхідним і цілком достатнім для виправлення винної і попередження нових злочинів. Суд одночасно зазначає про неможливість застосування до підсудної іншого покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.204 КК України - обмеження волі, яке відповідно до ч.3 ст.61 КК України не застосовується до осіб пенсійного віку.
Речові докази по справі: 19 скляних порожніх пляшок ємкістю 0,25 л, 18 скляних порожніх пляшок ємкістю 0,5 л, одна порожня пластикова пляшка ємкістю 0,5 л, пластикова пляшка з етикеткою із написом «Миргородська» ємкістю 1,5 л, в якій знаходиться 521 мл прозорої безбарвної рідини із різким запахом спирту; скляна пляшка місткістю 0,5 л з етикеткою із написом «Графська особлива...», в якій знаходиться 239 мл прозорої безбарвної рідини з різким запахом спирту, скляна пляшка місткістю 0,25 л з етикеткою із написом «Поліська...», в якій знаходиться 168 мл прозорої безбарвної рідини з різким запахом спирту; дві скляні пляшки місткістю по 0,5 л кожна з етикетками із написом «Поліська...», у яких знаходиться відповідно 482 та 398 мл прозорої безбарвної рідини з різким запахом спирту; скляна пляшка місткістю 0,25 л з етикеткою із написом «Горілка екстра», у якій знаходиться 131 мл прозорої безбарвної рідини іх різким запахои спирту - слід знищити.
Судові витрати по справі за проведення фізико-хімічних експертиз в сумі 2601 грн. 28 коп. слід стягнути з підсудної ОСОБА_1 в доход держави.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 \ одна тисяча п»ятсот грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі в сумі 2601,28 грн.
Речові докази по справі: 19 скляних порожніх пляшок ємкістю 0,25 л, 18 скляних порожніх пляшок ємкістю 0,5 л, одна порожня пластикова пляшка ємкістю 0,5 л, пластикова пляшка з етикеткою із написом «Миргородська» ємкістю 1,5 л, в якій знаходиться 521 мл прозорої безбарвної рідини із різким запахом спирту; скляна пляшка місткістю 0,5 л з етикеткою із написом «Графська особлива...», в якій знаходиться 239 мл прозорої безбарвної рідини з різким запахом спирту, скляна пляшка місткістю 0,25 л з етикеткою із написом «Поліська...», в якій знаходиться 168 мл прозорої безбарвної рідини з різким запахом спирту; дві скляні пляшки місткістю по 0,5 л кожна з етикетками із написом «Поліська...», у яких знаходиться відповідно 482 та 398 мл прозорої безбарвної рідини з різким запахом спирту; скляна пляшка місткістю 0,25 л з етикеткою із написом «Горілка екстра», у якій знаходиться 131 мл прозорої безбарвної рідини із різким запахом спирту - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя С.В.Поліщук