Справа № 1-115/10
15 червня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді Поліщук С.В.
при секретарі Ващук Л.М.
з участю прокурора Марчука Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України;
04 березня 2010 року близько 22.00 год. в смт. Цумань Ківерцівського району ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись поблизу кафе «Дубок», що розташоване по вул. Шевченка, з метою заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, 1972 року випуску, що знаходився біля приміщення даного кафе і належить ОСОБА_2, де цеглиною, яку підняв із землі, вибив скло у передній лівій дверці автомобіля зі сторони водія, відкрив дані двері, сів за кермо та за допомогою з»єднання контактів замка запалювання завів автомобіль, таким чином незаконно ним заволодівши та поїхав по своїх потребах. На вул. Грушевського в смт. Цумань Ківерцівського району ОСОБА_1, не справившись з керуванням, вдарився даним автомобілем в придорожнє дерево, пошкодивши даний транспортний засіб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 6815 грн. 20 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину з приводу інкримінованого йому обвинувачення визнав в повному об»ємі та показав суду, що 04 березня 2010 року близько 18 год. він разом із ОСОБА_2 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2101 поїхали в с. Берестяне Ківерцівського району до знайомого ОСОБА_3, де пробули близько 40 хв., після чого поїхали у с. Знамирівка Ківерцівського району, де він вживав алкогольні напої та де згодом виник конфлікт з місцевими хлопцями, і вони повернулись у с. Берестяне, а звідти поїхали в смт. Цумань, де відпочивали у кафе «Дубок». Свій автомобіль ОСОБА_2 поставив біля кафе. Близько 22.00 год. він вийшов з кафе на вулицю, підійшов до автомобіля ОСОБА_2, цеглиною, яку підняв із землі, розбив скло на передній дверці з боку водія, відкрив дані двері, сів за кермо, за допомогою контактів завів автомобіль та рушив з місця, так як хотів повернутись у с. Знамирівка, щоб розібратись з місцевими хлопцями. На вул. Грушевського в смт. Цумань він не справився з керуванням, вдарився автомобілем в дерево. Посвідчення водія у нього немає. Автомобіль взяв без дозволу. Збитки потерпілому не відшкодував. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що у власному користуванні він має автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керує близько 3-х років. 04 березня 2010 року він разом із ОСОБА_1 та знайомим ОСОБА_4 близько 22.00 год. приїхали з с. Берестяне Ківерцівського району в смт. Цумань і зайшли у кафе «Дубок». ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Свій автомобіль він поставив біля кафе «Дубок», перед цим закривши його і ключі забрав із собою. Приблизно за 5хв. ОСОБА_1 вийшов з кафе на вулицю. Через 15 хв. йому зателефонував на мобільний телефон його знайомий ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль на вул. Грушевського розбив ОСОБА_1 Він не давав дозволу ОСОБА_1 користуватись його автомобілем. Збитки за пошкодження автомобіля підсудний йому не відшкодував. На суворій мірі покарання не наполягає.
Приймаючи до уваги зізнавальні показання підсудного ОСОБА_1, щодо яких у суду не виникає сумнівів у їх добровільності та істиності, суд розглядає справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоїв злочин передбачений ч.1 ст.289 КК України.
При обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується з негативної сторони, ніде не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
До пом»якшуючих покарання обставин слід віднести з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить-вчинення злочину особою у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання слід обрати в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ст.75,76 КК України.
Речові докази по справі-автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 слід повернути власнику-ОСОБА_2; чорну балонову чоловічу куртку повернути ОСОБА_1, частину цеглини-знищити.
Потерпілим ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування 6965, 20 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_2 позов в частині стягнення матеріальних збитків пітримав в повному об»ємі, в частині стягнення моральної шкоди частково, яку просить стягнути з ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. Підсудний ОСОБА_1 позов визнав та не заперечує щодо його задоволення і дану суму завданих збитків слід стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання - 3 \три роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням при умові, якщо він протягом 1 \одного року 6-ти місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки передбачені ст.76 КК України, а саме: буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та буде періодично з»являтися для реєстрації в дані органи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі-автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику-ОСОБА_2; чорну балонову чоловічу куртку повернути ОСОБА_1, частину цеглини-знищити.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6965 грн. 20 коп. матеріальної та 1000 \одну тисячу грн. моральної шкоди, а всього 7965,20 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя С.В.Поліщук