Справа №639/2729/21
Провадження №1-кс/639/1730/21
07 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №12020225500000185 від 04.09.2020 року, -
04.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 01.10.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва 21.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 31.07.2020 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21 невстановлена особа привласнила майно належне ОСОБА_4 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що 19.12.2006 він підписав разом з ОСОБА_5 договір про передачу швейно-в'язального обладнання та іншого майна у тимчасове користування.
На той час ОСОБА_5 орендував нежитлове приміщення площею 170,95 кв.м. на території ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21. В дане приміщення було завезено майно ОСОБА_4 (Копії документів було додано потерпілим).
При укладанні договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зазначено, що вищевказане обладнання повинно бути повернуто в строк 15 діб з моменту висунення вимоги. Договір було підписано безстроково.
26.05.2007 в ході ремонтних робіт плосков'язальної машини SHIMA SEIKI SEC 092 FF (номер 3365) по реконструкції та заміні корпусної частини деталей внутрішніх блоків плосков'язальна машина SHIMA SEIKI SEC 092 FF (номер 3365) змінила модифікацію на SHIMA SEIKI SEC 214K1 (номер 3365), що відображено у додатку № 1 до договору про передачу швейно-в'язального обладнання у тимчасове користування від 19.12.2006.
12.03.2008 ОСОБА_4 було проведено обмін плосков'язальної машини SHIMA SEIKI SEC 234 FF (номер 50038) з ОСОБА_6 на плосков'язальної машини SHIMA SEIKI SEC 234 FF (номер 538), що відображено у додатку № 2 до договору про передачу швейно-в'язального обладнання у тимчасове користування від 19.12.2006.
01.07.2020 за обоюдною згодою сторін договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано. Після чого надіслано вимогу про повернення майна ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 зможе забрати своє майно у період з 02.07.2020 до 19.07.2020, але цього не відбулося, так як ОСОБА_5 не надавали дозвіл на в'їзд до території ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування»
В кінці липня 2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхав до ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21, для того, щоб домовитися про вивіз свого майна, що було розташоване на території раніше орендованого ОСОБА_5 приміщення на території ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування». В подальшому в ході спілкування з головою правління ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» ОСОБА_7 . ОСОБА_4 отримав відмову, так як він не має ніяких договірних відносин з ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування».
31.07.2020 було створено комісію у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка була створена наказом № 27 від 30.07.2020 для підготовки до звільнення орендованого приміщення за п.3.10 договору оренди № 20-058 від 10.11.2019, за участю: ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_5 , якою було складено акт опису та прийняття на відповідальне зберігання майно. Даний акт було затверджено головою правління ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» ОСОБА_7 та підписано усіма членами комісії та учасниками.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 19.12.2006 він підписав разом з ОСОБА_5 договір про передачу швейно-в'язального обладнання на тимчасове користування.
На той час ОСОБА_5 орендував нежитлове приміщення площею 170,95 кв.м. на території АТ ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» за адресою: АДРЕСА_1 . В дане приміщення було завезено майно ОСОБА_4 .
Також ФОП ОСОБА_5 неодноразово надсилав на адресу ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» листи з проханням подовжити строк звільнення орендованого ним приміщення на території ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування», а також копії договорів з підприємствами, які мали дозволи на проведення демонтажних та погрузочних робіт, але отримав від голови правління ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» ОСОБА_7 відмову.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 10.11.2019 між ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» в голові правління ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди приміщення № 20-058.
ФОП ОСОБА_5 орендував приміщення на території другого поверху корпусу № 11-А за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснював підприємницьку діяльність.
31.07.2020 було створено комісію у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка була створена наказом № 27 від 30.07.2020 для підготовки до звільнення орендованого приміщення за п.3.10 договору оренди № 20-058 від 10.11.2019, за участю: ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_5 , якою було складено акт опису та прийняття на відповідальне зберігання майно. Даний акт було затверджено головою правління ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» ОСОБА_7 та підписано усіма членами комісії та учасниками.
Після чого вказане майно залишилося на відповідальному зберіганні на території ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21.
01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2021 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події на території ВАТ «Український науково-дослідницький та конструкторський інститут хімічного машинобудування» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Конєва 21 в ході якого було виявлено та вилучено: одну плосков'язальну машину SHIMA SEIKI SEC 214K1 №1628, одну плосков'язальну машину SHIMA SEIKI SES 234FF №50079, одну плосков'язальну машину SHIMA SEIKI SES 234FF №50153, які було опечатано биркою та в подальшому залишено під зберігальну розписку голові правління ОСОБА_7 попередивши останнього про кримінальну відповідальність згідно ст. 388 КК України.
Звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, неприбуття останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України. Звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності.
Слідчий суддя вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та проведення технічної експертизи вилученого майна.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у звязку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №12020225500000185 від 04.09.2020 року - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 01.10.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва 21, а саме: одну плосков'язальну машину SHIMA SEIKI SEC 214K1 №1628, одну плосков'язальну машину SHIMA SEIKI SES 234FF №50079, одну плосков'язальну машину SHIMA SEIKI SES 234FF №50153, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1