01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
10.06.10№ 05-5- 30 / 6204
Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергруп"
до Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут"
Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"
про визнання права власності
Не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки надані фіскальні чеки та бланки опису про відправку копії позовної заяви відповідачам датовані 31.05.10., що свідчить про відправку іншої кореспонденції, а не копії позовної заяви відповідачам, яка датована 01.06.10.
Не подано доказів надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів (договору) місцезнаходженням відповідача-2 є: м. Київ, вул. Борщагівська, 152-а, а позовна заява свідчить про те, що вона надіслана за адресою: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17.
Доказів того, що відповідач-2 змінив місцезнаходження не надано.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки
Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного Бюджету України.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного Бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку «призначення платежу»зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.
Відповідно до листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.05. реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095.
Як вбачається з квитанції № 5454163 від 31.05.10., доданої позивачем як доказ сплати державного мита, в ній не вказані реквізити для зарахування державного мита, а саме символ звітності банку та код бюджетної класифікації, що не відповідає вимогам як роз'яснень Головного управління державного казначейства України, так листу ДКУ № 03-06/176 від 01.03.05. та не підтверджує зарахування держмита до державного бюджету.
До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки, відповідно до п. 36 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".
Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано квитанцію № 5454105 від 31.05.10., з якої вбачається, що в рядку "призначення платежу" відсутній код економічної класифікації 22050000.
Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Повернути позовну заяву без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Т.М. Ващенко