Справа № 638/9826/20
Провадження № 2/638/4664/21
06 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Невеніцина Є.В.,
за участю секретаря Суркової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката - Чижик К.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -
В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.
05.10.2021 року через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід судді Невеніцина Є.В., оскільки у порушення вимог п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України суддя не залишив позов без розгляду, не врахувавши висновки Верховного Суду; суддя за одне єдине підготовче судове засідання задовольнив подані клопотання про витребування доказів та закрив підготовче судове засідання, проігнорувавши наявність у справі відповідача та надання останньому процесуальної можливості реалізувати передбачені законом права і обов'язки у встановлений спосіб; прийняв заяву про зміну предмету позову без ставлення на обговорення вказаного питання. Вказані дії суду викликають сумніви в його неупередженості про розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.10.2020 року по вищевказаній справі відкрито загальне позовне провадження та 02.12.2020 року відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження з додатками. Згідно ухвали суду від 21.10.2020 року відповідач має право на подачу відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження.
Ухвалою суд від 20.07.2021 року зарито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.
Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, передбачених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 44 ЦПК України визначає найбільш часті випадки зловживанням процесуальними правами, проте їх перелік не є вичерпним.
Верховний Суд у своїй судовій практиці висловив однозначну позицію, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.
Частина 2 статті 43 ЦПК України, зобов'язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частиною першою та другою ст. 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, оскільки з дати отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками у по день постановлення ухвали про закриття провадження пройшло більше 7 місяців суд вважає, що відповідач мав об'єктивну можливість подати відзив на позовну заяву з відповідними доказами, доказів про протилежне (хвороба, перебування у відрядженні тощо) суду не надано, а відтак відповідач не позбавлений процесуальної можливості на реалізацію процесуальних прав.
Інші доводи представника відповідача також зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.
Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи викладене, доводи, викладені у заяві про відвід судді, є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід та по суті є незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив :
Заяву представника відповідача адвоката - Чижик К.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними- визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядкуст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Є.В.Невеніцин