Справа № 638/13748/16-к
Провадження № 1-кп/638/123/21
07 жовтня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Харківського району с. Рогань, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей , освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє вироком Харківського апеляційного суду від 25.10.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановив:
06 квітня 2013 року приблизно о 02:30 годин ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що володарів квартири АДРЕСА_4 немає та поблизу не має сторонніх осіб, які б бачили їх дії, шляхом віджиму пластикового вікна тайно проникли до приміщення вказаної квартири, яка належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_5 викрали майно ОСОБА_7 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3317 від 29.04.2013 року з урахуванням зносу: телевізор “Філіпс” вартістю 4139,50 грн., сумку спортивну вартістю 72 грн., навушники “Свен” вартістю 67,50 грн., праску торгової марки “Мулінекс” вартістю 168,00 грн, флеш карту торгової марки “Transcend” на 1 Гб вартістю 24,00 грн., флеш карту торгової марки “НР” на 16 Гб, вартістю 78,00 грн., дублянку чоловічу вартістю 3040,00 грн., куртку чоловічу вартістю 192,00 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7781,00 гривен.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що 06.04.2013 року в нічний час він зустрівся з знайомим ОСОБА_5 , який таксував, біля заводу Шевченко і запропонував йому поїхати в центр міста в кафе. Пересуваючись по центру міста, вони доїхали до Павлового Поля. Це було близько 01:00 год. ночі. Він побачив, що в квартирі одного з будинків на першому поверсі не горить світло, і вирішив скоїти крадіжку. ОСОБА_5 він нічого не сказав, а лише запитав, чи є у нього відкрутка, той відповів, що вона знаходиться в машині. Після чого він вийшов з машини, а ОСОБА_5 залишився в машині. За допомогою відкрутки, яку він взяв в машині ОСОБА_5 , він шляхом віджиму пластикового вікна заліз в квартиру потерпілого ОСОБА_7 та скоїв крадіжку того майна, яке зазначено в обвинувальному акті. Після чого підійшов до ОСОБА_5 і попросив його, щоб той під'їхав у двір до баку для збору сміття, де їх затримали працівники міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі та пояснив, що в ніч на 06.04.2013 року він таксував на своєму автомобілі. Біля заводу Шевченко він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_6 . Вони вирішили поїздити по центру міста та зайти в кафе. Опинившись на вул. Шекспіра у м. Харкові, ОСОБА_6 попросив його зупиниться і зачекати деякий час. ОСОБА_6 запитав у нього чи є відкрутка. Він відповів, що вона в машині. З цього моменту він зрозумів, що ОСОБА_6 хоче вчинити крадіжку, проти зазначених дій ОСОБА_5 не заперчував. ОСОБА_6 взяв відкрутку та пішов за ріг будинку, ОСОБА_5 залишився чекати дзвінка від ОСОБА_6 , щоб забрати вкрадені речі. Коли почав рух на автомобілі був затриманий співробітниками міліції разом з ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Квартира розташована на першому поверсі. В ніч з 5 на 6 квітня 2013 року він поїхав до своїх батьків та залишився там на ніч. Десь о третій годині ночі йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що у його квартирі була скоєна крадіжка. Прибувши додому, він побачив, що вікно в квартиру відкрито, а з квартири пропали належні йому речі, які перелічені в обвинувальному акті. Потерпілий бачив особисто, що обидва обвинувачених знаходились біля його речей. Всі викрадені у нього речі йому повернуті, цивільний позов він не заявляє.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинувачених і при цьому встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансері та Харківському міському ПНД не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансері та Харківському міському ПНД не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного обвинуваченим правопорушення, дані, що характеризують його особу, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого за скоєння крадіжки з боку потерпілого ОСОБА_7 .
Суд зазначає, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2012 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком три роки. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2012 року.
Також, вироком Харківського апеляційного суду від 25.10.2019 року ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, останочно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте поністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 25.10.2019 року більш суворим.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дати ухвалення цього вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 року) зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 26 листопада 2013 року до 06 березня 2014 року та з 12.11.2020 року, тобто з дати прибуття ОСОБА_5 до Харківського слідчого ізолятору за ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова суду від 06.10.2020 року про етапування засудженого по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. (а.с.81 т.4).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017) зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк частково відбутого покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 25.10.2019 року з 06.01.2020 року по 11.11.2020 року в строк покарання за заначеним вироком з розрахунку день за день.(а.с.74 т.4).
Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного обвинуваченим правопорушення, дані, що характеризують його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого за скоєння крадіжки з боку потерпілого ОСОБА_7 , можливість виправлення особи без відбування покарання, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст.50 КК України, згідно з якою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.75 КК України.
По кримінальному провадженню судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2012 року та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 25.10.2019 року більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дати ухвалення цього вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 року) зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 26 листопада 2013 року до 06 березня 2014 року та з 12.11.2020 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017) зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк частково відбутого покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 25.10.2019 року з 06.01.2020 року по 11.11.2020 року в строк покарання за заначеним вироком з розрахунку день за день.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1.періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 року) зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 26 листопада 2013 року до 06 березня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути у з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1125 грн. (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 20 коп. по 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 20 коп. з кожного.
Речові докази, які були передані потерпілому під розписку, залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1