ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/35909.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-Фіш»
До Севастопольської міської ради
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Комунальне підприємство Севастопольської міської ради
«Аррікон»;
2) Приватне підприємство «Екоюг Плюс»
Про визнання недійсним рішення №63 від 07.06.2006р.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Від третіх осіб не з'явилися
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-Фіш»до Севастопольської міської ради про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 63 від 07.06.2006р. «Про надання згоди Приватному підприємству «Екоюг Плюс»на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки по вул. Гідрографічній, 8 для будівництва й обслуговування виробничо-складського та торгівельного комплексу».
Позовні вимоги мотивовані тим, що на частині земельної ділянки, на яку оспорюваним рішенням надано згоду на розробку проекту землеустрою, розташоване нерухоме майно, яке відповідно до договору оренди нерухомого майна від 12.05.2005р. позивач орендує у Державного комунального підприємства «Аррікон».
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що рішенням Севастопольської міської ради № 63 від 07.06.2006р. Приватному підприємству «Екоюг Плюс»надано згоду на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки по вул. Гідрографічній, 8 для будівництва й обслуговування виробничо-складського та торгівельного комплексу. На момент винесення оспорюваного позивачем рішення відповідач не мав даних про те, що на спірній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, передані позивачу в орендне користування відповідно до договору оренди нерухомого майна від 12.05.2005р., укладеного між Державним комунальним підприємством «Аррікон»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дар -Фіш».
В судовому засіданні 11.02.2009р. представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та землевпорядної експертизи із залученням спеціаліста -геодезиста.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до матеріалів справи неможливо встановити, який розмір земельної ділянки, на яку надана згода Приватному підприємству «Екоюг Плюс»на розробку проекту землеустрою відповідно до рішення Севастопольської міської ради № 63 від 07.06.2006р. розташована в межах земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Дар-Фіш»в орендне користування відповідно до договору оренди нерухомого майна № 297 від 12.05.2005р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 36/359, призначено по даній справі комплексну будівельно-технічну та землевпорядну експертизу із залученням спеціаліста -геодезиста. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дар-Фіш»забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Севастопольським відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Через канцелярію суду 29.03.2010р. від Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 36/359 з супровідним листом № 236 від 02.03.2010р., з якого вбачається, що оскільки вартість експертних досліджень позивачем у справі не оплачена, тому матеріали справи № 36/359 повертаються без виконання.
Станом на 15.04.2010р. вартість експертних досліджень позивачем у справі не оплачена, висновок комплексної будівельно -технічної та землевпорядної експертизи із залученням спеціаліста -геодезиста за матеріалами справи № 36/359 до суду не надходив.
Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006р. «Про деякі питання призначення судових експертиз»у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2010р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 36/359, розгляд справи призначено на 19.05.2010р.
Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання, призначене на 19.05.2010р., повноважних представників не направили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи те, що представники позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 09.06.2010р.
Даною ухвалою Господарський суд міста Києва роз'яснив позивачу, відповідачу та третім особам, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.
З огляду на викладене, позивач, відповідач та треті особи не позбавлені права направити в судове засідання своїх представників, надавши їм відповідну довіреність.
Крім того, ухвалою суду від 19.05.2010р. суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, забезпечити явку представника для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог.
В судове засідання 09.06.2010р. позивач, відповідач та треті особи в повноважних представників не направили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Позивачем вимоги суду викладені в ухвалі від 19.05.2010р. не виконані, позивач не надав суду оригінали документів, додані до позовної заяви, не забезпечив явку представника для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 19.05.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар -Фіш»підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог та неподання позивачем оригіналів документів, що долучені до позовної заяви з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивача щодо нез'явлення представника в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.Ю.Трофименко