ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/15109.06.10
За позовом Фізичної особи - підприємця Заблудовської Юлії Віталіївни
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОМ-СЕРВІС»
Про стягнення 104 795,14 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Шлапак О.О.- предст. (дов. від 22.04.2010р.), Назаренко Д.Л.- предст.
(дов. від 22.04.2010р.)
від відповідача Малишева А.С.- предст. (дов. від 26.04.2010р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 104 795,14грн. (84 000,00грн. - основного боргу, 261,69грн. -пені, 17 916,50грн. -збитків від інфляції, 2616,95грн. -3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку по сплаті орендної плати за договором оренди автомобіля від 28.07.2006р., а також витрати по сплаті державного мита -1047,95грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/151, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.04.2010р.
Для надання можливості представникам сторін підготувати документи, що витребовувались ухвалою суду від 09.04.2010р., у судовому засіданні 27.04.2010р. судом оголошено перерву до 18.05.2010р.
06.05.2010р. судом одержано клопотання від позивача про відмову від позовної вимоги про стягнення з відповідача 261,69грн. -пені.
06.05.2010р. судом одержано клопотання від позивача про уточнення суми позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 84 000,00грн. -основного боргу, 6725,75грн. -3% річних, 37 366,00грн. -збитків від інфляції.
13.05.2010р. судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи копії повідомлення позивачем ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, яку позивач просив суд у позові залучити до участі у справі у якості третьої особи, про розгляд справи №20/151.
18.05.2010р. судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2009р. щодо зниклих документів, які стосувались діяльності позивача, у тому числі, договірних відносин між позивачем та відповідачем (серед зниклих документів містився акт приймання-передачі автомобіля).
У судовому засіданні 18.05.2010р. судом задоволенні клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.
18.05.2010р. судом одержано клопотання від позивача про витребування у Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації посвідченої копії реєстраційної справи щодо позивача, у тому числі, свідоцтва про державну реєстрацію позивача. Клопотання мотивовано тим, що документи, які стосувались підприємницької діяльності позивача, у тому числі і свідоцтво про державну реєстрацію, зникли.
У судовому засіданні 18.05.2010р. клопотання судом задоволено в частині витребування у Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації посвідченої копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача.
Клопотання позивача, викладене у позові, про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПІ у Шевченківському районі м. Києва судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін спору.
Представник відповідача у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності для звернення з позовом до суду та зазначаючи, що автомобіль відповідачу не передався, тобто подання позову є необґрунтованим та не підтвердженим доказами.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, розгляд справи 18.05.2010р. відкладено.
18.05.2010р. судом направлено запит до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.
Станом на 09.06.2010р. відповідь на запит суду не надходила.
09.06.2010р. судом одержано клопотання від позивача про приєднання до матеріалів справи доказу доплати державного мита в частині збільшених позовних вимог.
09.06.2010р. судом одержано клопотання від позивача про приєднання до матеріалів справи розписки Соколова П.Д., який придбав орендований автомобіль.
Надані докази долучені судом до матеріалів справи.
09.06.2010р. судом одержано заперечення від позивача на відзив відповідача, у якому позивач посилається на те, що відсутність у фізичному вигляді акта приймання-передачі автомобіля не спростовує того, що між сторонами дійсно були встановлені та реалізовані правовідносини оренди автомобіля. Відповідач не надав жодного документу на підтвердження того, що позивачем дійсно було порушено умови укладеного договору оренди автомобіля. Строк позовної давності для захисту порушеного права не минув, оскільки такий строк підлягає обрахуванню з того моменту, коли право позивача було порушено (користування автомобілем мало місце в період з 28.07.2006р. по 20.07.2008р.).
09.06.2010р. судом одержано клопотання від позивача про витребування у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва інформації щодо відкритих на ім'я позивача рахунків в банківських установах; інформації щодо відкритих відповідачем рахунків в банківських установах. Крім того, позивач просить суд витребувати у Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»інформації про те, чи надходили на картковий рахунок Заблудовської Ю.В. грошові кошти від відповідача за період з 28.07.2006р. по сьогоднішній день. Дане клопотання обґрунтовано тим, що за інформацією позивача відповідачем були здійснені певні платежі на користь позивача за користування автомобілем, але у позивача відсутня інформація щодо відкритих рахунків та розміру здійснених платежів.
Клопотання судом не задоволено, оскільки суд не зобов'язаний збирати докази замість сторін для підтвердження їх вимог або заперечень. Доказів того, що позивач вживав заходи для поновлення втрачених документів, у тому числі тих, які пов'язані із здійсненням господарської діяльності, шляхом звернення до відповідних органів, матеріали справи не містять. Позивач не позбавлений права самостійно одержати інформацію щодо рахунків, які були відкриті на ім'я позивача у банківських установах та щодо обігу коштів на вказаних рахунках, а також вжити інших заходів для поновлення (отримання дублікатів) втрачених документів.
09.06.2010р. судом одержано клопотання від позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, у зв'язку з тим, що враховуючи характер спірних правовідносин (безоплатне одержання блага) та предмет спору у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва можуть виникнути підстави для пред'явлення самостійних вимог на предмет спору і такий спір впливатиме на формування розміру податкового зобов'язання платника податків.
Клопотання судом не задоволено, оскільки договірні відносини виникли саме між сторонами спору. Питання щодо податкового зобов'язання платника податків не є предметом даного спору та у будь-якому випадку не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
09.06.2010р. судом одержано клопотання від позивача про виклик свідків у судове засідання: директора відповідача Заблудовського К.Е., фізичних осіб Соколова П.Д., Соколова Д.А., Пшепирського Ю.Д.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
У судовому засіданні 09.06.2010р. представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо позивача, який долучено судом до матеріалів справи.
У зв'язку з тим, що станом на 09.06.2010р. судом не одержано відповіді на запит суду та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 15.06.2010 о 9:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 12.
2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення із відповідними доказами щодо того, чи перебували у шлюбних відносинах Заблудовський К.Е. та Заблудовська Ю.В. (протягом якого часу, чи розірвано шлюб станом на час розгляду справи); надати суду письмові пояснення із відповідними доказами щодо того, хто саме здійснював відчуження автомобіля Соколову П.Д., як продавець та чи був придбаний вказаний автомобіль Заблудовською Ю.В. (коли саме) під час перебування у шлюбі; надати суду письмові пояснення щодо того, на якій підставі Заблудовським К.Е. надавалась згода на реалізацію автомобіля Соколову П.Д. (як директором підприємства, як чоловіком Заблудовської Ю.В., у зв'язку із спільною сумісною власністю на майно); надати суду письмові пояснення із відповідними доказами коли саме та на якій підставі автомобіль після 20.07.2008р. був повернутий Заблудовській Ю.В.
3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення за підписом директора щодо того, на якій підставі Заблудовським К.Е. надавалась згода на реалізацію автомобіля Соколову П.Д. (як директором підприємства, як чоловіком Заблудовської Ю.В., у зв'язку із спільною сумісною власністю на майно).
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій