ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/6328.05.10
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 за нововиявленими обставинами у справі № 3/63
За позовом Фонду державного майна України
доДочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс”
пророзірвання договору оренди державного майна
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Пархацька Т.М. -представник
від відповідача не з'явились
від ТОВ “Концерн “Прамекс” не з'явились
Рішенням Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63 вирішено вважати не укладеним договір оренди цілісного майнового комплексу Кременчуцької ТЕЦ між Фондом державного майна України та Дочірнім підприємством “Правекс-Газ” концерну “Правекс”.
Постановою Вищого арбітражного суду України від 10.01.2000 рішення Вищого арбітражного суду України від 13.09.1999 у справі № 3/63 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2009 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” на рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63.
Супровідним листом № 03.02-06/116 від 17.07.2009 Вищий господарський суд України надіслав до Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 у справі № 3/63 скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” зазначило, що є правонаступником Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс”.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.07.2009, від 11.08.2009 та від 26.04.2010 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” докази ліквідації Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс”, докази на підтвердження правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс” та докази правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс”.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони або поданням прокурора.
У п. 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 зазначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, поданням прокурора. У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою (поданням) якого здійснюється цей перегляд.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс”, яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” (п. 2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс”), вимог ухвал суду не виконано, доказів на підтвердження правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс” не надано. Про причини невиконання вимог ухвал суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” не повідомив.
Сторонами у справі № 3/63 є Фонд державного майна України та Дочірнє підприємство “Правекс-Газ” концерну “Правекс”.
Таким чином, посилання заявника на застосування положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України не є обґрунтованими.
Відповідно до положень п. 3.5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної статтею 361 Закону України "Про прокуратуру", або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Аналогічна позиція викладена в п. 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 № 01-8/675.
За твердженням заявника до нього перейшли права та обов'язки за договором оренди цілісного майнового комплексу Кременчуцької ТЕЦ від 23.07.1998.
Так, відповідно до ст. 37 Цивільного кодексу УРСР та ст. 108 Цивільного кодексу України (чинного на сьогодні) встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Слід зазначити, що відповідно до статті 223 Цивільного кодексу УРСР та ст. 609 Цивільного кодексу України (чинного на сьогодні) зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу (це стосується зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю).
Поряд із цим, відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. (п. 1.3 вказаних Роз'яснень).
Крім того, відповідно до п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, ліквідація Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс” у 2002 році та перехід його прав та обов'язків до заявника вже після вирішення спору по суті у 1999 році не є підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Подана заява не містить жодних доказів та обґрунтувань того, які саме обставини мають істотне значення для справи № 3/63.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” про перегляд рішення у справі № 3/63 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” у задоволенні заяви перегляд рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63 залишити без змін.
3. Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс”.
Суддя Ю.М. Смирнова