ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/13514.05.10
За позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»
до Приватного підприємства фірми «Адметас»
про стягнення 168099,58 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача Бондаренко Р.В. - предст. за довір. № 53/03 від 08.04.2010р.;
від відповідача не з'явились/
В судовому засіданні 14.05.2010? на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України? за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до Приватного підприємства фірми «Адметас»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди приміщення №128/09/09 від 01.09.2009 у розмірі 168 099,58 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 порушено провадження у справі №35/135, розгляд справи призначено на 07.04.2010.
Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2010 надав уточнення позовних вимог, якими просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 168 099,58 грн. заборгованості по договору оренди №128/09/09 від 01.09.2009, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/135 від 16.03.2010.
Відповідач в судове засідання 07.04.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/135 від 16.03.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.04.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є на курсах підвищення кваліфікації суддів, розгляд справи №35/135 призначеної до слухання 26.04.2010 перенесено на 14.05.2010.
В судовому засіданні 14.05.2010 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання 14.05.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/135 від 16.03.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.04.2010 та 14.05.2010 ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»та Приватним підприємством «Адметас»було укладено Договір №128/09/029 оренди приміщення (далі -Договір).
Цим договором регулюються правовідносини, пов'язані із: - передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування, для здійснення орендарем його господарської діяльності Приміщення, що відповідає санітарно-технічним і протипожежним вимогам. Приміщення передається згідно Акту прийому-передачі (п. 1.1.).
Згідно п. 1.2. договору Приміщення, що надається в оренду, загальною площею 889 кв.м. (надалі Приміщення), на першому поверсі ВК, знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, б-р І. Лепсе, буд. 4, корпус 47.
Приміщення вважається переданим орендареві з моменту підписання Акту прийому-передачі приміщення Сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 1.5.).
Сторони визначили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.08.2010р (п. 6.1.).
Пунктом 4.1. договору встановлено, що всі види платежів, що повинні сплачуватись, відповідно до даного договору, орендар сплачує орендодавцю у безготівковій формі, шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на рахунок орендодавця.
Пунктом 4.2. договору було визначено, що всі платежі здійснюються з урахуванням ПДВ у національній валюті України - гривні.
Орендар сплачує орендодавцю грошові кошти у вигляді слідуючих платежів: орендна плата; відшкодування експлуатаційних витрат -пропорційну частку (п. 4.3.) (розрахунок наявний в матеріалах справи відповідає вимогам законодавства).
Місячна орендна плата по даному договору становить 53340,00 грн., в тому числі ПДВ 8 890,00 грн. (п. 4.6.).
Пунктом 4.7. договору визначено, що орендна плата сплачується щомісяця, авансом, не пізніше 10-го числа поточного місяця.
Платежі по відшкодуванню експлуатаційних витрат здійснюються до 20-го числа місяця наступного за звітним, згідно виставлених рахунків орендодавцем (п. 4.9.).
01.09.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування, приміщення загальною площею 889 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративно-виробничого корпусу № 47 за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе, 4.
Згідно п.7.2. Договору за прострочення орендної плати та плати за експлуатаційні витрати орендар сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренду відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів за період з вересня по листопад 2009, що призвело до виникнення заборгованості.
На виконання умов Договору №128/09/09 оренди приміщення від 01.09.2009 позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату орендних та комунальних платежів: №398 від 06.11.2009р., №360 від 01.10.2009р., №359 від 10.09.2009р., №380 від 12.10.2009р., №418 від 13.11.2009р., №454 від 07.12.2009р. на загальну суму 166 566 (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 33 коп.
Зобов'язання по оплаті орендних та комунальних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 533,25 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи відповідає вимогам закону).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору №128/09/09 оренди приміщення від 01.09.2009 позивачем було надано відповідачу послуги по орендні приміщення, що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-приймання зобов'язань.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 168 099 (сто шістдесят вісім тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 58 коп.
Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (чч. 1-2 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, пеня становлять 1533,25 грн. (розрахунки відповідають вимогам законодавства).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 166566,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 1533,25 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1533,25 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Адметас»(03067, м. Київ, вул. І. Лерсе, 4, код ЄДРПОУ 23381752, п/р 26000028188621 в Дарницькому відділенні Київського міського філіалу АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489, п/р 36192735051009 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 166 566 (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 33 коп. - заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за Договором №128/09/09 оренди приміщення від 01.09.2009р; 1533 (одну тисячу п'ятсот тридцять три) гривні 25 коп. -пені; 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 00 коп. -державного мита; 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 04.06.2010