Ухвала від 07.06.2010 по справі 36/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

справа № 36/16207.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей -1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Бояринцев О.А. -по дов. №б/н від 24.03.2010р.

Від відповідача Лазуткіна А.А. -директор (Витяг з ЄДРПОУ)

Король О.В. -по дов. №б/н від 22.01.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей -1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»про визнання недійсним рішення загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»від 07 груцдня 2006 року, оформлені протоколом №1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. порушено провадження у справі № 36/162, розгляд справи призначено на 19.05.2010р.

Відповідач в судове засідання, призначене на 19.05.2010р., повноважних представників не направив, письмового відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка представників сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 19.04.2010р., суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 07.06.2010р.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що копії позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2001р. про порушення провадження по справі відповідач не отримував.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував. посилаючись на те, що відповідач своїми діями намагається затягнути строки вирішення спору по суті.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи копія позовної заяви та додані до неї матеріали на 52 сторінках були направлені позивачем на адресу відповідача: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, цінним листом 08.04.2010р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення в цінний лист.

Із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2001р. про порушення провадження по справі №36/162 та призначення справи до судового розгляду на 19.05.2010р. отримав представник відповідача 26.04.2010р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 19.05.2010р. повноважного представникам відповідача розгляду справи було відкладено на 07.06.2010р. відповідно до приписів ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає, що у представника відповідача достатньо було часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання письмового відзиву на позов.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви на 20 хв. для надання представнику часу для ознайомлення з позовною заявою.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання суд відмовляє в його задоволенні із підстав відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Діденко Людмилу Іванівну (02166, м. Київ, вул.. Волкова, 3 кв. 13);

Верещак Вадима Вікторовича (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 11-А, кв. 19;

Долгу Марину Павлівну (03056, м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, 26, кв. 123);

Кадайтес Емілію Іванівну (04210, м. Київ, Героїв Сталінграда, 17, кв. 54);

Корецьку Лілію Ісаківну (03039, м. Київ, проспект Науки, 4, кв. 194);

Малишко Ганну Климентіївну (02232, м. Київ, вул.. М. Цветаєвої, 14, кв. 141);

Решетнікову Аллу Яківну(04214, м. Київ, вул.. Героїв Дніпра, 42-А, кв. 29);

Ступницьку Наталію Петрівну (03127, м. київ, вул.. Героїв Оборони, 5, кв.36);

Хаджинову Валентину Лазарівну (04211, м. Київ, ул. Л. Гавро, 4 кв. 149).

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував посилаючись на те, що рішення з даного спору не впливає на права та обов'язки засновників (учасників) товариства щодо однієї із сторін.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з урахування приписів ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представниками сторін подана заява про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: