ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/12209.06.10
За позовом Група Лотос С.А. (Grupa LOTOS S.A.)
До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України
2. Дочірнього підприємства «АДВА»(при польському підприємстві «АДВА»)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Венол Україна»
Про визнання недійсним свідоцтва України №24150 на торговельну марку
«LOTOS»
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Кочерга Д.О.- предст. (дов. від 22.05.2009р.)
Від відповідачів 1. Потоцький М.Ю.- предст. (дов. від 11.01.2010р.)
2. Самусь К.О.- предст. (дов. від 23.04.2010р.), Новосельцев І.І.- предст.
(дов. від 22.06.2009р.)
3. Самусь К.О.- предст. (дов. від 23.04.2010р.), Новосельцев І.І.- предст.
(дов. від 23.04.2010р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Дочірнього підприємства «АДВА»(при польському підприємстві «АДВА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Венол Україна»про визнання недійсним свідоцтва України №24150 на торговельну марку «LOTOS». Позовні вимоги мотивовані тим, що позначення «LOTOS», зареєстроване на ім'я відповідача-2, є ідентичним до торговельної марки позивача і стосується однорідних товарів і послуг, відповідно не відповідає умовам надання правової охорони; свідоцтво відповідача-2 видане внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2009р. порушено провадження у справі №20/122, розгляд справи призначено на 27.05.2008р.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 27.05.2009р. відкладено.
03.06.2009р. судом одержано витребувані судом документи від відповідача-1, а саме, виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №24150 від 27.05.2009р., матеріали заявки №98072741, матеріали міжнародної реєстрації №696031.
У судовому засіданні 10.06.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, з підстав, наведених у відзиві, зокрема, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду.
Відповідно до наданої відповідачем-1 виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №24150 станом на 27.05.2009р. право власності на знак для товарів і послуг передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Венол Україна», яке є відповідачем-3 у даній справі (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147).
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-3, з метою повідомлення відповідача-3 про розгляд справи за адресою, яка зазначена у виписці з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розгляд справи 10.06.2009р. відкладено.
18.06.2009р. судом одержано заяву від відповідача-3 про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача-3 підготувати матеріали по справі та надати суду відзив на позовну заяву.
23.06.2009р. судом одержано клопотання від представника відповідача-2 та відповідача-3 про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки довіреність була одержана представником відповідачів лише 22.06.2009р. Крім того, у клопотанні зазначено адресу представника відповідачів для направлення копій процесуальних документів по справі.
У судовому засіданні 23.06.2009р. представник позивача надав суду письмове повідомлення про те, що інформація про те, коли позивач дізнався про порушене право, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, буде надана суду після одержання такої інформації безпосередньо від позивача, який знаходиться у Польщі та перекладу одержаної інформації на державну мову.
Представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду від 10.06.2009р. докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-3: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 147.
Клопотання відповідача-3 та клопотання представника відповідача-2, відповідача-3, одержані судом 18.06.2009р. та 23.06.2009р., судом задоволені.
За наведених обставин, у судовому засіданні 23.06.2009р. судом оголошено перерву до 01.07.2009р.
Ухвалою від 30.06.2009р. за клопотанням позивача, яке одержане судом 26.06.2009р., вжито заходи до забезпечення позову у справі №20/122.
01.07.2009р. судом одержано відзив від представника відповідача-2 та відповідача-3, у якому представник зазначених відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права до суду.
Представники сторін у судовому засіданні 01.07.2009р. звернулись до суду із спільною заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/122.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
З метою витребування у сторін додаткових та неподаних доказів по справі, розгляд справи 01.07.2009р. відкладено на 25.08.2009р.
25.08.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що 16.07.2009р. справа №20/122 скерована до апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. апеляційне провадження у справі №20/122 з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову припинено.
29.09.2009р. матеріали справи №20/122 повернуто до Господарського суду міста Києва та за резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р. справу передано для подальшого розгляду судді Палію В.В.
За наведених обставин, ухвалою від 05.10.2009р. справа №20/122 призначена до судового розгляду на 20.10.2009р.
16.10.2009р. судом одержано повідомлення від позивача про оскарження у касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
У судовому засіданні 20.10.2009р. судом оголошено перерву до 04.11.2009р.
04.11.2009р. розгляд справи не відбувся, оскільки 23.10.2009р. справу №20/122 скеровано до апеляційної інстанції, у зв'язку з находженням касаційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009р. у справі №20/122 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. зі справи №20/122 залишено без змін, а касаційну скаргу Група Лотос С.А. (Grupa LOTOS S.A.) без задоволення.
12.01.2010р. справу №20/122 повернуто до Господарського суду міста Києва та за резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.01.2010р. передано для подальшого розгляду судді Палію В.В.
За наведених обставин, ухвалою від 14.01.2010р. справа №20/122 призначена до судового розгляду на 02.02.2010р.
02.02.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що 01.02.2010р. матеріали справи №20/122 скеровані до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду України від 11.03.2010р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови ВГСУ від 22.12.2009р. у справі №20/122.
09.04.2010р. матеріали справи №20/122 повернуто до Господарського суду міста Києва та за резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. справу передано для подальшого розгляду судді Палію В.В.
За наведених обставин, ухвалою від 16.04.2010р. справа призначена до судового розгляду на 28.04.2010р.
28.04.2010р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивач не може направити повноважного представника у судове засідання.
У судовому засіданні 28.04.2010р. клопотання позивача судом не задоволено, оскільки у клопотанні не наведено причин, за яких представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні та не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Представник відповідача-2 та відповідача-3 надав суду відзив по справі, у якому відповідач-2 та відповідач-3 проти позовних вимог заперечують з підстав, які наведені у відзиві.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи 28.04.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 19.05.2010р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення складу сторін у справі, а саме, просить суд визначити відповідачем стосовно оскаржуваного свідоцтва власника свідоцтва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Венол Україна»; виключити із складу відповідачів та залучити у якості третьої особи Дочірнє підприємство «АДВА»(при польському підприємстві «АДВА»), у зв'язку з тим, що заявку на реєстрацію торговельної марки за спірним свідоцтвом подавало Дочірнє підприємство «АДВА»(при польському підприємстві «АДВА»).
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оплату по проведенню експертизи покласти на позивача.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
В усних поясненнях представник позивача повідомив суд про те, що письмове обґрунтування із відповідними доказами щодо того, коли саме позивач дізнався про порушене право, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, будуть надані у наступному судовому засіданні, після здійснення перекладу одержаних від довірителя документів.
Для надання сторонам можливості підготувати переліки питань, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом та визначитись з експертною установою, якій доцільно доручити проведення експертизи, у судовому засіданні 19.05.2010р. судом оголошено перерву до 02.06.2010р.
У судовому засіданні 02.06.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів. У клопотанні позивач зазначає, що право позивача на звернення до суду виникло після отримання попереджувального листа від Дочірнього підприємства «АДВА»(при польському підприємстві «АДВА») від 13.03.2007р. про те, що зазначене підприємство є власником торговельної марки за свідоцтвом України №24150, відповідно, строки позовної давності для звернення з даним позовом до суду позивачем не порушені.
Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів судом задоволено.
Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, доповнення в частині підстав позову. Так, позивач крім раніше зазначеної підстави позову вказує на те, що торговельна марка за оскаржуваним свідоцтвом є оманливою, або такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги.
Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
Представник позивача надав суду перелік питань, які вважає за доцільне поставити перед експертом та запропонував експертні установи, одній з яких за вибором суду просить доручити проведення експертизи.
Представник відповідача-2 надав суду перелік питань, які пропонує поставити перед експертом.
Представник відповідача-1 надав суду перелік питань, які пропонує поставити перед експертом та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати пояснення на уточнені позивачем позовні вимоги.
У судовому засіданні 02.06.2010р. судом оголошено перерву до 09.06.2010р., для надання відповідачу-1 можливості підготувати письмові пояснення на уточнені позивачем позовні вимоги.
У судовому засіданні 09.06.2010р. представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник відповідача-3 надав суду перелік питань, які просить суд поставити перед експертом.
У судовому засіданні 09.06.2010р. суд задовольнив клопотання позивача про виключення Дочірнього підприємства «АДВА»(при польському підприємстві «АДВА») із числа відповідачів та залучення зазначеного підприємства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Представник позивача надав суду доповнення до клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, у якому також визначив експертні установи та експертів, одному з яких за вибором суду просить доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі №20/122 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів - Мещеряковій Наталії Миколаївні, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи.
У зв'язку з наведеним, провадження у справі №20/122 підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 27, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Виключити Дочірнє підприємство «АДВА»(при польському підприємстві «АДВА») із числа відповідачів та залучити зазначене підприємство до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
2. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/122, проведення якої доручити атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів - Мещеряковій Наталії Миколаївні (ТОВ «Експертне бюро з питань інтелектуальної власності»04071, м. Київ, а/с 109; 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, оф. 9).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи є торговельна марка «LOTOS»за свідоцтвом України №24150 від 15.04.2002р. тотожною чи/або схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «LOTOS»за міжнародною реєстрацією №696031?
- Чи є товари та послуги, для яких зареєстрована торговельна марка «LOTOS»за свідоцтвом України №24150 від 15.04.2002р. такими самими або спорідненими із товарами, для яких зареєстровано торговельну марку «LOTOS»за міжнародною реєстрацією №696031?
- Чи є торговельна марка «LOTOS»за свідоцтвом України №24150 від 15.04.2002р. оманливою або такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу (з урахуванням того, що фірмовим найменуванням позивача на момент подачі заявки та видачі свідоцтва України №24150 від 15.04.2002р. було Акціонерне товариство «Рафінерія Гданська»та з урахуванням того, що на момент видачі свідоцтва України №24150 від 15.04.2002р. його власником зазначено Дочірнє підприємство «АДВА»(при польському підприємстві «АДВА»)?
4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу та матеріали справи №20/122 скерувати експерту.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Група Лотос С.А. (Grupa LOTOS S.A.) (адреса для листування та виставлення рахунку на оплату: Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» п/с 78, м. Київ, 03150). Зобов'язати позивача в особі Патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери»здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.
7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Провадження у справі №20/122 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя В.В. Палій