ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/14327.05.10
За позовомАкціонерного товариства закритого типу «Капітал-транс»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”
Простягнення 37375,77 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаКантур К.В.
Від відповідачаЗайцев М.М.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 37375,77 грн., з яких 34416,00 грн. основного боргу, 825,98 грн. 3% річних, 2133,79 грн. збитки від інфляції.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №557 від 09.11.07р., відповідно до якого Відповідач надав Позивачу транспортний засіб MAN 12.210 4*2 BL.
Вказаний транспортний засіб не було обладнано тентовим фургоном, тому для здійснення перевезень Позивачем було укладено контракт з ТОВ «АВ Сплав»щодо виготовлення та встановлення на шасі автомобіля бортового тентованого кузову-фургон. За вказані роботи Позивач сплатив 34416,00 грн.
14.04.09р. Відповідачем було вилучено транспортний засіб разом з тентованим фургоном. Таким чином, відповідно до п.6.2. договору Відповідач повинен виплатити Позивачу понесені збитки за обладнання транспортного засобу додатковим устаткуванням. Крім того, Відповідач повинен сплатити Позивачу 3% річних та збитки від інфляції.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Відповідно до п.10.6 договору якщо поліпшення транспортного засобу здійснені Позивачем без згоди Відповідача і не можуть бути відділені від транспортного засобу без шкоди для нього, Відповідач не зобов'язаний відшкодовувати Позивачу вартість таких поліпшень.
Відповідач не надавав згоди Позивачу на встановлення фургону, а оскільки зроблені поліпшення неможливо було відокремити без шкоди для транспортного засобу, то Позивач не має право стягувати з Відповідача збитки та нараховувати штрафні санкції.
Ухвалою від 19.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.04.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 15.04.10р. розгляд справи був відкладений на 27.05.10р. у зв'язку з неявкою Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів у справі.
Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
09.11.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №557, відповідно до якого Відповідач передає Позивачу, а Позивач отримує від Відповідача в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб MAN 12/210 4*2 BL, шасі №WMAN15ZZ58Y207095, реєстраційний номер АА 3245 ЕХ.
Відповідно до п.6.2. договору Позивач має право обладнати транспортний засіб додатковим устаткуванням і рекламою за умови, що це не призведе до зменшення комерційної вартості транспортного засобу в разі повернення транспортного засобу Відповідачу, про що сторони попередньо домовилися. Додаткове устаткування, встановлене на транспортний засіб Позивачем, є власністю Позивача і не покривається страхуванням наданим Відповідачем. У разі повернення транспортного засобу Відповідачу Позивач має право повернути собі те додаткове устаткування, яке він встановив за свій рахунок і яке є його власністю, за умови, що це не призведе до зменшення комерційної вартості транспортного засобу.
Згідно з п.9.6 договору обов'язком Відповідача є надати Позивачу право обладнати транспортний засіб додатковим устаткуванням і рекламою за умови, що це не призведе до зменшення комерційної вартості транспортного засобу після повернення транспортного засобу по закінченню дії договору, про що сторони попередньо домовились.
Відповідно до п.10.5 договору Позивач має право поліпшити транспортний засіб лише за згодою Відповідача.
Згідно з п.10.6. договору якщо поліпшення транспортного засобу здійснене без згоди Відповідача, Позивач має право вилучити здійснені ним поліпшення за умови, що такі поліпшення можуть бути відділені від транспортного засобу без шкоди для нього. В разі якщо поліпшення транспортного засобу здійснені Позивачем без згоди Відповідача і не можуть бути відділені від транспортного засобу без шкоди для нього, Відповідач не зобов'язаний відшкодовувати Позивачу вартість таких поліпшень.
10.12.07р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Сплав»був укладений контракт №44, відповідно до якого ТОВ «АВ Сплав»зобов'язався виготовити та встановити на шасі автомобіля «MAN TTL»Позивача, бортовий тентовий кузов-фургон, внутрішніми розмірами 7,5 х 2,48 х h2,5 м в кількості 1 шт. згідно додатку 1, а Позивач зобов'язався провести оплату виконаного замовлення. Відповідно до ст.2 контракту вартість фургону становить 34416,00 грн.
На виконання умов вказаного контракту ТОВ «АВ Сплав»виготовив та встановив фургон на транспортний засіб, а Позивач оплатив 34416,00 грн., що підтверджується видатковою накладною та платіжним дорученням №150.
14.04.09р. Відповідач вилучив у Позивача транспортний засіб MAN 12/210 4*2 BL, шасі №WMAN15ZZ58Y207095, реєстраційний номер АА 3245 ЕХ, разом з бортовим тентованим фургоном, що підтверджується актом про вилучення транспортного засобу.
Спір виник з причини того, Позивач вважає, що Відповідач повинен відшкодувати йому збитки, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст.806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Згідно з ст.778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Як встановлено судом 09.11.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №557, відповідно до якого Відповідач передає Позивачу, а Позивач отримує від Відповідача в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб MAN 12/210 4*2 BL, шасі №WMAN15ZZ58Y207095, реєстраційний номер АА 3245 ЕХ.
Як встановлено судом відповідно до п.6.2. договору Позивач має право обладнати транспортний засіб додатковим устаткуванням і рекламою за умови, що це не призведе до зменшення комерційної вартості транспортного засобу в разі повернення транспортного засобу Відповідачу, про що сторони попередньо домовилися. Додаткове устаткування, встановлене на транспортний засіб Позивачем, є власністю Позивача і не покривається страхуванням наданим Відповідачем. Згідно з п.9.6 договору обов'язком Відповідача є надати Позивачу право обладнати транспортний засіб додатковим устаткуванням і рекламою за умови, що це не призведе до зменшення комерційної вартості транспортного засобу після повернення транспортного засобу по закінченню дії договору, про що сторони попередньо домовились.
Як встановлено судом відповідно до п.10.5 договору Позивач має право поліпшити транспортний засіб лише за згодою Відповідача. Згідно з п.10.6. договору якщо поліпшення транспортного засобу здійснене без згоди Відповідача, Позивач має право вилучити здійснені ним поліпшення за умови, що такі поліпшення можуть бути відділені від транспортного засобу без шкоди для нього. В разі якщо поліпшення транспортного засобу здійснені Позивачем без згоди Відповідача і не можуть бути відділені від транспортного засобу без шкоди для нього, Відповідач не зобов'язаний відшкодовувати Позивачу вартість таких поліпшень.
Як встановлено судом 10.12.07р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Сплав»був укладений контракт №44, відповідно до якого ТОВ «АВ Сплав»зобов'язався виготовити та встановити на шасі автомобіля «MAN TTL»Позивача, бортовий тентовий кузов-фургон, внутрішніми розмірами 7,5 х 2,48 х h2,5 м в кількості -1 шт. згідно додатку 1, а Позивач зобов'язується провести оплату виконаного замовлення. Відповідно до ст.2 контракту вартість фургону становить 34416,00 грн. На виконання умов вказаного контракту ТОВ «АВ Сплав виготовив та встановив фургон на транспортний засіб, а Позивач оплатив 34416,00 грн.
Як встановлено судом 14.04.09р. Відповідач вилучив у Позивача транспортний засіб MAN 12/210 4*2 BL, шасі №WMAN15ZZ58Y207095, реєстраційний номер АА 3245 ЕХ, разом з бортовим тентованим фургоном, що підтверджується актом про вилучення транспортного засобу.
З системного тлумачення п.6.2., 9.6., 10.5. та 10.6. вказаного договору вбачається, що сторони домовились, що Позивач має право обладнати транспортний засіб додатковим устаткуванням і рекламою, і Відповідач зобов'язаний надати Позивачу право на таке обладнання, проте сторони у договорі не погодили конкретно яке саме устаткування та рекламу Позивач бажає та може встановити на транспортний засіб, а Відповідач відповідно це погоджує, якщо це не призведе до зменшення комерційної вартості транспортного засобу. Дані умови сторони відповідно до п.10.5, 10.6 договору мали погоджувати під час дії договору, отже Позивач мав право та повинен був згідно з п.6.2. договору звернутись до Відповідача з заявою про намір встановити бортовий тентовий кузов-фургон, а Відповідач відповідно до п.9.6. був зобов'язаний з'ясувати чи не призведе це до зменшення комерційної вартості транспортного засобу, та, якщо ні, надати згоду на встановлення такого устаткування.
Проте, як вбачається з матеріалів справи Позивач не направляв Відповідачу відповідного листа та не отримував згоди Відповідача на встановлення бортового тентового кузову-фургону, внутрішніми розмірами 7,5 х 2,48 х h2,5 м в кількості 1 шт. на отриманий в лізинг транспортний засіб. На підтвердження іншого суду доказів не подано
За вказаних обставин в силу ст.778 Цивільного кодексу України Позивач не має права на відшкодування спірної вартості витрат на бортовий тентовий кузов-фургон, оскільки при його встановленні не отримав згоди Відповідача на це, проте Позивач не позбавлений права звернутись до Відповідача за вилученням вказаного бортового тентового кузову-фургону, яким був поліпшений отриманий у лізинг транспортний засіб. При цьому, судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що даний бортовий тентовий кузов-фургон неможливо відокремити без шкоди для транспортного засобу, з підстав недоведеності даних доводів.
Враховуючи викладене суд вважає, що Позивачу у позові про стягнення з Відповідача 37375,77 грн. слід відмовити.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 09.06.2010р.