05 жовтня 2021 року № 320/6540/21
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_2, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" та ТОВ "ІВЕРІЯ АГРО", про визнання протиправними дій та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_2, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 в якому просить суд:
визнати протиправними дії депутатів Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ., що полягають у наданні позитивних висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питаннях порядку денного № 20, 21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради;
скасувати рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08 квітня 2021 року;
скасувати рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08 квітня 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії суб'єктів владних повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які полягали у наданні позитивних висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питаннях порядку денного №№20, 21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради, оформленого Протоколом №11, а також дії Великодимерської селищної ради, що полягають у прийнятті Рішень №308 та №309, - є протиправними, такими, що прийняті даними особами в умовах конфлікту інтересів, з ігноруванням приписів та вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою одержання неправомірної вигоди для самих себе та пов'язаних з ними юридичних осіб, всупереч інтересам служби.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.06.2021.
Судове засідання 23.06.2021 відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони та наступне судове засідання призначено на 30.06.2021.
Відповідачем - Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області подано до суду відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що під час винесення оскаржуваних рішень відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства. Зазначив, що рішення постійних депутатських комісій в органі місцевого самоврядування носять суто рекомендаційний характер і не є обов'язковими для врахування при прийнятті рішень відповідною радою. Вважає, що врегулювання конфлікту інтересів, який виник під час участі у засіданні селищної ради відбулось шляхом самостійного публічного повідомлення про конфлікт інтересів, про що було здійснено відповідний запис до протоколу № 11 VIII пленарного засідання позачергової сесії від 08.04.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 залучено в якості третіх осіб - ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" та ТОВ "ІВЕРІЯ АГРО", наступне судове засідання призначено на 07.07.2021.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що доводи відповідача у відзиві не спростовують позицію позивача в позовній заяві.
В судовому засіданні 07.07.2021 судом оголошено перерву до 14.07.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 заяву депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 про відвід судді Лиска І.Г. - повернуто заявникові без розгляду.
Судове засідання 14.07.2021 відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони та наступне судове засідання призначено на 30.08.2021.
Відповідачем - 3, депутатом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення в яких останній зазначив, що позивачем не доведено необхідність захисту його прав чи законних інтересів шляхом скасування оскаржуваних рішень. Стверджує що цей спір не є публічно-правовим, а є приватноправовим спором.
Позивачем подано до суду відповідь на письмові пояснення щодо позовної заяви, в якій останній зазначив, що підставою для визнання незаконними в судовому порядку та скасування рішень Великодимерської селищної ради №308 XI-VIII та №309 ХІ-УІІІ від 08.04.2021 р. є положення ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказані рішення прийняті із грубим порушенням ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.591 Закону України «Про місце самоврядування в Україні». Використовуючи протиправні та незаконні рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №308 XI-VIII та №309 XI-VIII від 08.04.2021 р. відповідачі чинять перешкоди нормальній роботі СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» та здійснюють спроби повного блокування господарської діяльності позивача. Позивач обґрунтовує протиправність дій суб'єктів владних повноважень та незаконність відповідних оскаржуваних рішень саме порушенням закону з боку відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дії депутатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та скасування рішень Великодимерської селищної ради, що прийняті внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не є похідними від будь-яких інших вимог, а є основними (та єдиними) позовними вимогами, що мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Питання можливості набуття позивачем права користування земельними ділянками, як і питання, пов'язані з реалізацією позивачем права на першочергове право оренди земельних ділянок в масиві земель сільськогосподарського призначення, перед судом не порушувалось і предметом розгляду в цій справі не є. Такий висновок також випливає із аналізу порядку набуття прав на земельну ділянку. Відтак, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Представник ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" подав до суду письмові пояснення в яких останній зазначив, що позивачем обраний спосіб захисту своїх цивільних прав (права користування/оренди) шляхом скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень. При цьому, як неодноразово зазначає позивач у своїй позовній заяві відновленню та захисту підлягають його права на земельні ділянки (право оренди). Відтак, спір стосується не публічно-правових відносин пов'язаних із прийнятим рішенням суб'єкта владних повноважень, а стосується захисту свого майнового блага - права користування/оренди на земельну ділянку, а тому спір у даній справі у будь-якому випадку є приватноправовим. Стверджує, що позивачем обраний неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Київського окружного адміністративного від 30.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-3, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі № 320/6540/21.
В судовому засіданні 30.08.2021 оголошено перерву до 14.09.2021.
Позивачем подано до суду додаткові письмові пояснення в яких останнім зазначено, що оскаржуваними рішеннями, що були прийняті відповідачами з порушенням вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Великодимерська селищна рада передала ТОВ "СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015» і ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» право оренди згаданих земельних часток (паїв). Оскаржуваними рішеннями у результаті протиправних дій відповідачів, окрім іншого, порушено право СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на доступ до публічної інформації. Стверджує, що рішення Великодимерської селищної ради №308 XI-VIII та №309 XI-VIII від 08.04.2021 р., оскарження яких здійснюється позивачем в цій справі, активно використовуються відповідачами для блокування роботи СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», чим порушується право позивача на мирне володіння своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини.
Судове засідання 14.09.2021 відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони та наступне судове засідання призначено на 21.09.2021.
В судовому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву до 29.09.2021.
Представник ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" подав до суду письмові пояснення на додаткові пояснення позивача в яких останній зазначив, що жодних доказів, які б підтверджували наведені у письмових поясненнях обставини позивачем не надано. Наведені у письмових поясненнях доводи є виключно припущеннями, які нічим не підтверджено. Зазначено, що будь-яких доказів, які свідчили про порушення прав позивача на доступ до публічної інформації не надано, не надано і будь-яких письмових звернень про надання доступу до публічної інформації, які або не були розглянуті, або у їх розгляді було відмовлено. Відтак, вказані у письмових поясненнях обставини є необґрунтованими та недоведеними. Щодо доводів позивача про начебто перешкоджання у користуванні земельними ділянками вважає, що вказані обставини не мають жодного відношення до даної справи та не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.
В судове засідання, яке було призначено на 29.09.2021 о 14:00 год., учасники справи не прибули, повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили. Позивачем подано до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. Після судового засідання представником відповідача-3 засобом електронного зв'язку 29.09.2021 о 14:50 год. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відповідач - 1, 2 та треті особи жодних заяв чи клопотань до суду не надали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" про закриття провадження в адміністративній справі № 320/6540/21.
У зв'язку з поданим клопотанням та на підставі ст.205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Так, відповідно до наданих СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» документів в обґрунтування своєї позиції, останнє обробляє земельні ділянки загальною площею 2290 га, переважна частина яких розташована у межах Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.
Обробка вказаних земель здійснюється СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на підставі договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та/або договорів оренди земельних часток (паїв), зареєстрованих у Великодимерській селищній раді, з неухильним дотриманням вимог земельного законодавства, що виключає порушення прав та інтересів третіх осіб, які долучені до матеріалів справи (т.2, 3, арк.1-85 т.4).
Разом з тим, рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 08.04.2021 р. №308 XI-VIII затверджено, виготовлену ТОВ "АЛЬЯНСЮСТИЦІЯ", технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок - не витребуваних та не оформлених земельних часток (паїв) в натурі на місцевості, власником яких є Великодимерська селищна рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для подальшої передачі в оренду ТОВ "ІВЕРІЯ АГРО" загальною площею 90,5460 га, в тому числі, щодо земельних ділянок: 3221281200:08:001:0033 площа 2,1328, 3221281200:07:014:0047 площа 3,3019, 3221281200:08:001:0031 площа 2,3729, 3221281200:08:008:0030 площа 2,2786, 3221281200:08:005:0464 площа 1,2000, 3221281200:08:001:0034 площа 1,3309, 3221281200:07:010:0040 площа 1,9887, 3221281200:08:001:0032 площа 1,4582, 3221281200:07:011:0450 площа 0,9343, 3221281200:08:011:0068 площа 1,1803, 3221281200:07:011:0051 площа 1,9699, 3221281200:07:012:0046 площа 2,0362, 3221281200:07:001:0035 площа 2,2855, 3221281200:07:011:0049 площа 2,1425, 3221281200:07:018:0023 площа 2,2626, 3221281200:07:001:0033 площа 2,2934, 3221281200:07:018:0024 площа 2,2627, 3221281200:07:011:0050 площа 2,0350, 3221281200:07:014:0045 площа 2,2628, 3221281200:07:018:0025 площа 1,1343,3221281200:07:014:0049 площа 2,2635,3221281200:07:018:0026 площа 2,2627,3221281200:07:003:0027 площа 3,3571 3221281200:07:004:0028 площа 3,4878 3221281200:07:003:0025 площа 3,5288 3221281200:07:003:0026 площа 2,9785 3221281200:07:008:0029 площа 2,4616, 3221281200:07:014:0048 площа 2,2605, 3221281200:07:003:0028 площа 2,8845, 3221281200:07:004:0029 площа 1,8378, 3221281200:07:004:0030 площа 3,3710, 3221281200:07:003:0024 площа 3,0072,3221281200:07:008:0030 площа 2,4538, 3221281200:07:003:0030 площа 3,1589, 3221281200:07:014:0046 площа 3,0331, 3221281200:08:005:0466 площа 2,4061, 3221281200:08:005:0465 площа 2,3093, 3221281200:08:005:0468 площа 2,3103, 3221281200:08:005:0467 площа 2,3100.
Відповідно до Рішення №308 вищевказані земельні ділянки передано в оренду ТОВ "ІВЕРІЯ АГРО" терміном до моменту витребування земельних часток (паїв), встановлено орендну плату в розмірі 5% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну депутатську комісію з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.
Рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 08.04.2021 р. №309 XI-VIII затверджено виготовлену ТОВ "АЛЬЯНСЮСТИЦІЯ" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок - не витребуваних та не оформлених земельних часток (паїв) в натурі на місцевості, власником яких є Великодимерська селищна рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для подальшої передачі в оренду ТОВ "СП "ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015" загальною площею 119,6122 га, в тому числі, щодо земельних ділянок: 3221281200:08:008:0028 площа 1,8611 3221281200:08:008:0027 площа 4,3200 3221281200:08:008:0032 площа 4,3438 3221281200:08:011:0066 площа 3,4646 3221281200:08:011:0063 площа 2,3605 3221281200:07:018:0027 площа 2,2641 3221281200:08:004:0047 площа 2,4494 3221281200:08:004:0049 площа 1,9646 3221281200:08:010:0050 площа 2,4121 3221281200:08:010:0049 площа 2,3457 3221281200:07:012:0049 площа 1,5363 3221281200:08:006:0040 площа 2,8011 3221281200:07:006:0035 площа 2,3378 3221281200:07:006:0037 площа 2,3365 3221281200:07:017:0014 площа 1,6160 3221281200:07:007:0017 площа 6,2400 3221281200:07:017:0011 площа 4,4586 3221281200:07:017:0013 площа 3,9842 3221281200:07:012:0045 площа 2,1018 3221281200:07:002:0033 площа 2,3370 3221281200:08:003:0040 площа 3,7028 3221281200:08:006:0041 площа 2,0497, 3221281200:08:008:0031 площа 4,3525, 3221281200:08:008:0029 площа 4,3298, 3221281200:08:011:0065 площа 2,3605, 3221281200:08:011:0064 площа 2,3606, 3221281200:08:011:0067 площа 3,2604, 3221281200:08:004:0050 площа 2,3872, 3221281200:08:004:0445 площа 2,6687, 3221281200:08:004:0048 площа 1,8519, 3221281200:08:010:0048 площа 2,4040, 3221281200:07:012:0047 площа 1,9134, 3221281200:07:012:0048 площа 1,7884, 3221281200:08:003:0041 площа 2,3072, 3221281200:07:006:0036 площа 2,3367, 3221281200:07:006:0038 площа 2,4029, 3221281200:07:002:0034 площа 2,3375, 3221281200:07:017:0010 площа 5,5370, 3221281200:07:017:0012 площа 4,1399, 3221281200:07:012:0044 площа 1,5078, 3221281200:07:002:0035 площа 2,3386, 3221281200:07:001:0034 площа 1,3929, 3221281200:07:002:0032 площа 2,3466.
Відповідно до Рішення №309 вищевказані земельні ділянки передано в оренду ТОВ "СП "ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015" терміном до моменту витребування земельних часток (паїв), встановлено орендну плату в розмірі 5 % від нормативно грошової оцінки земельних ділянок. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну депутатську комісію з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.
Як вбачається з їх змісту рішення №308 та рішення №309, останні прийняті за результатами VІІІ пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, які оформлені протоколом №11 від 08.04.2021 р..
Так, у відповідності до Протоколу №11 за результатами розгляду питань № 20 та 21 порядку денного VIII пленарного засідання були прийняті:
-рішення №308 (про затвердження технічної документації із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 90,5460 га);
-рішення №309 (про затвердження технічної документації із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 119,6122 га).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Великодимерської селищної ради та обіймає посаду голови Постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.
При цьому, поряд з виконанням обов'язків депутата Великодимерської селищної ради та голови Постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, ОСОБА_2 водночас є керівником ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО».
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Великодимерської селищної ради та обіймає посаду секретаря Постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. При цьому, поряд з виконанням обов'язків депутата Великодимерської селищної ради та секретаря Постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, ОСОБА_1 водночас є засновником (єдиним учасником) та керівником ТОВ «СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015».
Даними юридичними особами по оскаржуваним рішенням №308 та №309 отримано в оренду земельні ділянки загальною площею 90,5460 га та 119,6122 га.
При дослідженні протоколу №11 встановлено, що він містить інформацію про повідомлення депутатами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів та про те, що вони, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , попри це, прийматимуть участь у голосуванні. Даний факт не заперечує відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву.
Так, зі змісту Протоколу №11 вбачається, що під час розгляду питання №20 порядку денного (про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 90,5460 га) - депутат Великодимерської селищної ради VIII скликання ОСОБА_2 повідомив про конфлікт інтересів та про те, що прийматиме участь у голосуванні.
За результатами поіменного голосування «за основу і в цілому» по питанню порядку денного №20 («ЗА» - 23, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛИСЬ» - 0, Не брали участь у голосуванні - 0) вирішено прийняти рішення Великодимерської селищної ради в цілому №308.
Як вбачається з відомостей системи поіменного голосування «Рада Голос» як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 голосують «ЗА».
Під час розгляду питання №20 порядку денного (про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 119,6122 га) депутат Великодимерської селищної ради VIII скликання ОСОБА_1 повідомила про конфлікт інтересів та про те, що прийматиме участь у голосуванні.
За результатами поіменного голосування «за основу і в цілому» по питанню порядку денного №21 («ЗА» - 23, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛИСЬ» - 0, Не брали участь у голосуванні - 0) вирішено прийняти рішення Великодимерської селищної ради в цілому №309. Як вбачається з відомостей системи поіменного голосування «Рада Голос» як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 голосують - «ЗА».
Матеріалами справи також встановлено, що 21.05.2021 позивач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із повідомленням про порушення депутатами Великодимерської селищної ради вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
31.05.2021 СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» отримано відповідь НАЗК, згідно з якою у повідомленні адвоката ОСОБА_3 міститься інформація, що може свідчити про вчинення дій (прийняття рішень) депутатами Великодимерської селищної ради в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
З урахуванням висновків та рекомендацій НАЗК, СТОВ «Войтовське» тричі направляло до органів Національної поліції України заяви-повідомлення про вчинення депутатами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Таким чином не погоджуючись з діями відповідачів та прийнятими рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97).
За частиною третьою статті 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
У відповідності до частини першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів і місцевих рад» депутат селищної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, та є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним.
Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Статтею 25 Закону №280/97 передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
У відповідності до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.
Одною з підстав для звернення позивача з даним позовом є те, що відповідачі 2-3 діяли в умовах конфлікту інтересів, чим порушили ст.28, 351 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Отже, для конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних ознак: приватний інтерес, службові повноваження, суперечність між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, до яких, зокрема, відносяться державні службовці, посадові та службові особи інших державних органів, зобов'язані:
- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.
Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу (ч.3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»).
Заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів визначені у ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції».
Так, відповідно до частини першої вказаної статті Закону зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:
1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;
2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;
3) обмеження доступу особи до певної інформації;
4) перегляду обсягу службових повноважень особи;
5) переведення особи на іншу посаду;
6) звільнення особи.
Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.
Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації (ч. 1 ст. 30 Закону України «Про запобігання корупції»).
Згідно ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції» переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи на іншу посаду у зв'язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації у разі, якщо конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу та за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи.
Відповідно до приписів ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема НАЗК, органу місцевого самоврядування.
Як стверджує позивач, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приймаючи участь у процедурі підготовки та погодженні проектів Рішень №308 та №309, з їх подальшим обговоренням та голосуванням під час пленарного засідання Великодимерської селищної ради, діяли в умовах конфлікту інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який є керівником юридичної особи - ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО», в складі постійної депутатської комісії надає необхідні висновки та рекомендації, а в подальшому особисто голосує за прийняття рішення про надання в оренду цій юридичній особі земельних ділянок загальною площею 90, 5460 га, чим фактично забезпечує можливість отримання чималих прибутків за рахунок сільськогосподарського обробітку таких угідь.
ОСОБА_1 , яка є учасником (кінцевим беніфеціарним власником) та керівником юридичної особи - ТОВ - «СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015», в складі постійної депутатської комісії надає необхідні висновки та рекомендації, а в подальшому особисто голосує за прийняття рішення про надання в оренду цій юридичній особі земельних ділянок загальною площею 119,6122 га, чим фактично забезпечує особисто для себе можливість отримання чималих прибутків за рахунок сільськогосподарського обробітку таких угідь.
Таким чином, вказані депутати є керівниками та засновниками вищезазначених юридичних осіб, наділені адміністративно-розпорядчими функціями та відповідальністю, тривалий час працюють на вказаних підприємствах. Отже, під час голосування у них міг бути інтерес у прийнятті саме такого рішення Великодимерською селищною радою.
Крім того, суд наголошує, що протокол №11 містить інформацію про повідомлення депутатами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів та про те, що вони - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , попри це, прийматимуть участь у голосуванні. Також даний факт не спростовується відповідачем-1 у своєму відзиві на позовну заяву.
Отже, незважаючи на наявність конфлікту інтересів, про який ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було достовірно відомо (адже про його наявність вони самі зазначають в ході розгляду питань №№20, 21 порядку денного), всупереч приписам ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 голосують по питаннях №№20, 21 порядку денного VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради, тобто, фактично беруть безпосередню участь у прийнятті Рішень №308 та №309.
Судом також встановлено, що рішення №308 та №309 прийняті Великодимерською селищною радою на підставі позитивних висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (що прямо вбачається з преамбули Рішень №308 та №309), головою якої є ОСОБА_2 , а секретарем - ОСОБА_1 ..
Тобто, рішення №308 та №309 прийнятті з урахуванням позитивних висновків та рекомендацій, наданих постійною депутатською комісією, яка у даному складі не мала законного права надавати такі висновки з огляду на наявний конфлікт інтересів, про який було достовірно відомо, як ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , так і Великодимерській селищній раді.
Важливо відзначити, що сама по собі наявність конфлікту інтересів не означає (та не вимагає доказування) факту вчинення інших корупційних правопорушень посадовими особами (як-то отримання неправомірної вигоди, хабара тощо). Як неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, уже сама по собі наявність об'єктивного сумніву щодо безсторонності посадової особи при прийнятті нею рішень свідчить про недотримання вимог об'єктивності та безсторонності (наприклад, пункт 115 рішення у справі «ОСОБА_15 проти України», заява 21722/11).
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у вказаних депутатів реального та потенційного конфлікту інтересів, який полягає в отриманні в оренду земельних ділянок для підприємств (ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» та ТОВ «СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015»), що перебувають у підпорядкуванні та власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ..
Суд не погоджується з доводами відповідача-1, який стверджує, що врегулювання конфлікту інтересів, який виник у депутатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час участі у засіданні селищної ради, відбулося шляхом самостійного публічного повідомлення ними про конфлікт інтересів та внесенням відповідного запису до протоколу засідання селищної ради, оскільки такий висновок не відповідає приписам закону та з метою врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були не лише публічно повідомити про це під час засідання, але й утриматися від участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 ХІ-VІІІ та № 309 XI-VIII від 08.04.2021 р..
Крім того суд звертає увагу на те, що 21.05.2021 р. позивач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) із повідомленням про порушення депутатами Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
31.05.2021 представником СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» отримано відповідь згідно з якою у повідомленні адвоката ОСОБА_3 міститься інформація, що може свідчити про вчинення дій (прийняття рішень) депутатами Великодимерської селищної ради в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
З урахуванням висновків та рекомендацій НАЗК, СТОВ «Войтовське» тричі направляло до органів Національної поліції України заяви-повідомлення про вчинення депутатами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стосовно наявності у діях перелічених депутатів Великодимерської селищної ради конфлікту інтересів суд відзначає, що відповідачами не було спростовано його відсутності, більш того, відповідач-1 фактично визнає даний факт у своєму відзиві, а відтак, має місце порушення ними ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».
На переконання суду, частина друга статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і вищевказані депутати Великодимерської селищної ради вказану норму порушили.
Отже, в контексті зазначеної заборони, для встановлення порушення процедури прийняття рішень, визначальним є сам факт участі у голосуванні, а не вплив такого голосування на прийняті рішення, зокрема з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає те, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.
Отже, дії суб'єктів владних повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які полягали у наданні позитивних висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питаннях порядку денного №№20, 21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради, оформленого Протоколом №11, а також дії Великодимерської селищної ради, що полягають у прийнятті рішень №308 та №309, - є протиправними, такими, що прийняті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в умовах конфлікту інтересів, з ігноруванням приписів та вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою одержання неправомірної вигоди для самих себе та пов'язаних з ними юридичних осіб, всупереч інтересам служби.
Крім того, в додаткових поясненнях поданих позивачем, останній стверджує, що діями відповідачів порушено право позивача на доступ до публічної інформації.
По даному твердженню суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що 06.04.2021 р. відбулось засідання Постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (надалі - Постійна комісія), що проходило під головуванням депутата Великодимерської селищної ради ОСОБА_2, який обіймає посаду голови Постійної комісії, та за участі депутата Великодимерської селищної ради ОСОБА_1, яка обіймає посаду секретаря вказаної Постійної комісії.
В ході вказаного засідання, серед іншого, були розглянуті такі питання:
про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 90,5460 га (п. 9 порядку денного);
про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною 119,6122 га (п. 10 порядку денного).
За результатами голосування членів Постійної комісії, у якому брали участь депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було вирішено: підтримати проекти рішень в цілому без зауважень та рекомендацій депутатів; внести на розгляд пленарного засідання Великодимерської селищної ради VIII скликання, призначене на 08.04.2021 р..
В подальшому, з урахуванням позитивних висновків та рекомендацій Постійної комісії, рішеннями Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 08.04.2021 № 308 XI-VIII та № 309 XI-VIII, земельні ділянки загальною площею 90,5460 га і 119,6122 га були передані в оренду ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» і ТОВ «СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ - 2015», відповідно.
Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах гласності та законності (ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Відповідно до положень ч. ч. 1, 17 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством.
Секретар сільської, селищної, міської ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів (п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
За змістом ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Аналізуючи частину 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається імперативний її характер щодо обов'язкового оприлюднення органами місцевого самоврядування усіх проектів актів останніх, але з відсиланням на норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині регулювання порядку такого оприлюднення.
Так, зокрема, п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено способи оприлюднення проектів актів органів місцевого самоврядування: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.
Поряд із цим, приписами ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Постійні комісії за дорученням ради або за власного ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
З наведених законодавчих приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що оприлюднення висновків і рекомендацій постійних комісій, протоколів їх засідань, а також проектів рішень селищних рад повинно здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Частиною третьою ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Таким чином, при прийнятті рішень Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області від 08.04.2021 № 308 XI-VIII та № 309 XI-VIII, відповідач був зобов'язаний дотримуватися вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Проте, всупереч вимогам законодавства, Великодимерська селищна рада не забезпечила оприлюднення проектів оскаржуваних рішень, висновків і рекомендацій, а також - протоколу засідання Постійної комісії за результатами розгляду згаданих вище питань.
Дане твердження не спростоване відповідачами, як і не надано жодного доказу, того, що проекти оскаржуваних рішень, висновків і рекомендацій, а також - протокол засідання Постійної комісії за результатами розгляду згаданих вище питань опубліковані на офіційному сайті Великодимерської селищної ради.
За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується:
1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;
2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;
3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;
4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;
5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;
6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації»):
прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень;
вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Суд не погоджується з твердженням відповідача-3 відносно того, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про порушення прав позивача на доступ до публічної інформації, оскільки позивач оскаржує дії та рішення суб'єктів владних повноважень, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином обов'язок щодо доказування стосовно своєчасного оприлюднення проектів оскаржуваних рішень, висновків і рекомендацій, а також - протоколу засідання Постійної комісії за результатами розгляду питань покладається на відповідача.
Суд зазначає, що за умови своєчасної обізнаності СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» щодо змісту проектів оскаржуваних рішень, висновків і рекомендацій, протоколу засідання Постійної комісії, позивач міг би реалізувати своє право на подання необхідних документів та аргументованих пояснень, а також взяти участь у пленарному засіданні селищної ради через свого представника з метою впливу на прийняття відповідних рішень.
Суд наголошує на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акта, при цьому, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, як зазначає суд, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
В такому випадку від суб'єкта владних повноважень вимагається не лише обов'язкове дотримання всіх вимог чинного законодавства України щодо порядку та процедури прийняття такого рішення, а й дотримання принципу гласності та пропорційності між метою, на яку спрямовано вказані рішення, та несприятливими наслідками, пов'язаними із вступом їх в дію.
Отже, за встановлених обставин та вказаного правового регулювання, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем порядку оприлюднення проекту спірних рішень та незабезпечення їх обговорення під час сесії селищної ради є достатніми підставами для визнання протиправним та скасування таких рішень.
Водночас, встановлення відповідальності винних осіб у відповідності до ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може виправдовувати прийняття рішення не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Притягнення до відповідальності винних осіб не унеможливлює визнання протиправним та скасування рішення, якщо буде встановлено порушення процедури прийняття такого.
Таким чином, суд дійшов висновку, що не оприлюднивши у визначені законом строки рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 08.04.2021 № 308 XI-VIII та № 309 XI-VIII, Великодимерська селищна рада допустила одночасне порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та принципів гласності і законності, які передбачені положеннями ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що згідно з висновком Конституційного Суду України органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009).
Суд з даного приводу звертає увагу на правову позицію щодо можливості оскарження ненормативних актів, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 916/1979/13.
Так, розглядаючи вказану справу Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21 частині першій статті 24 Конституції України.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.
Саме суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.
Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави. Конституція України (частина друга статті 19) передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону № 280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.
У частинах першій та четвертій статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією, породжують цивільні права та обов'язки.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону № 280/97-ВР наділені значними повноваженнями у різних галузях, зокрема, у сфері регулювання земельних відносин.
Пункт 34 частини 1 статті 26 зазначеного Закону встановлює, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин.
Також відповідно до пунктів «а», «г» статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.
За змістом статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
З аналізу вказаних норм у їх сукупності можна зробити висновок, що прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта породжує виникнення правовідносин, що пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних правовідносин. Тобто рішення органу місцевого самоврядування є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до статей 152, 155 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
У Рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Разом з тим із вказаного Рішення Конституційного Суду України вбачається, що такі рішення органу місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в інший спосіб.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових о органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55, статті 124 Конституції України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Під терміном «індивідуальний акт» законодавець розуміє акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Частиною першою ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.
Отже, позовні вимоги СТОВ «Войтовське» щодо скасування рішень Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII та № 309 XI-VIII від 08.04.2021 р., які обґрунтовано порушеннями з боку Великодимерської селищної ради та депутатів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у повній мірі відповідає приписам п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України та ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», і є належним способом захисту порушеного права позивача.
Зазначений висновок підтверджується практикою суду касаційної інстанції в аналогічній категорії справ, зокрема, правовими висновками, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 916/1979/13, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.11.2018 р. у справі № 810/2500/16, від 12.11.2020 р. у справі № 820/727/17 та інших.
У відзиві на позовну заяву відповідач-1 стверджує, що закон встановлює відповідальність лише за вчинення особою дій в умовах реального конфлікту інтересів, і тому дії депутатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть бути визнані протиправними.
Суд з даного твердження зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державною право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцію України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. ч. ч. 1, 12, 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
За змістом ст. 1 Регламенту Великодимерської селищної ради, затвердженого рішенням Великодимерської селищної ради № 6 І-VIII від 26.11.2020 р. (надалі - Регламент), Регламент ради встановлює порядок діяльності ради, скликання сесій ради, підготовки і розгляду питань, прийняття рішень ради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії ради, порядок проведення пленарних засідань сесій ради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів ради, порядок їх формування, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією і законами України. Загальний склад ради VIII скликання - 26 депутатів. За напрямком діяльності ради працюють постійні депутатські комісії ради, діяльність яких регулюється Положенням про постійні комісії ради. Дотримання - Регламенту є обов'язковим для всіх депутатів ради, селищного голови, секретаря ради, виконавчих органів ради, депутатських груп і фракцій, членів територіальної громади, фізичних і юридичних осіб.
Час та місце проведення пленарних засідань сесій ради та її органів визначаються Регламентом. Засідання сесій ради та її органів проводяться в приміщенні ради (ч. 1 ст.2 Регламенту).
Депутат селищної ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях селищної ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат селищної ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень (ч. 1 ст. 8 Регламенту).
Депутат ради зобов'язаний дотримуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, цього Регламенту та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності селищної ради та її органів (ч. 8 ст. 8 Регламенту).
Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради - це форма роботи ради, як представницького органу, яка складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій ради. Сесії є чергові та позачергові. Для автоматизації процесу проведення пленарних засідань сесій ради застосовується програмно-технічний комплекс системи електронного голосування. Голосування із застосуванням Системи електронного голосування «Рада Голос» депутати здійснюють особисто під час пленарного засідання персональними електронними пультами. Результати поіменного оприлюднюються на офіційному вебсайті ради (ч. ч. 1 - 3 ст. 28 Регламенту).
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 37 Регламенту, пленарні засідання є складовою сесії ради. На початку пленарного засідання рада визначає порядок роботи. Пленарне засідання ради відбувається в такому порядку:
реєстрація депутатів та повідомлення про присутніх;
вступне слово головуючого про відкриття сесії ради;
затвердження порядку денного;
вирішення процедурних питань проведення сесії;
обговорення питань порядку денного та голосування по них;
розгляд питання порядку денного «Різне»;
закриття сесії ради.
Відкриває, веде і закриває пленарні засідання ради селищний голова (або секретар ради чи головуючий у випадках, передбачених законодавством). Відкриття сесії ради оголошується головуючим засідання на початку першого пленарного засідання.
Пленарне засідання є повноважним за умови участі у ньому більше половини депутатів від загального складу ради, тобто не менше 14 депутатів ради. Участь депутатів у пленарному засіданні визначається за їх підписами при реєстрації, яка проводиться перед початком засідання, а в подальшому - програмно-технічним комплексом системи електронного голосування. Дані щодо присутності оголошуються головуючим на початку засідання (ч. 1 ст. 38 Регламенту).
На пленарних засіданнях рада ухвалює нормативні та інші акти у формі рішення ради, прийнятого у межах її компетенції, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для досягнення певної цілі, що спричинює певні юридичні наслідки. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні шляхом персонального голосування депутатів (ч. ч. 1, 2 ст. 47 Регламенту).
Селищний голова, секретар ради та депутат ради є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Депутат ради зобов'язаний не використовувати свої повноваження, становище та пов'язані з цим можливості для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ч. ч. 1,2 ст. 56 Регламенту).
Депутат ради зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів. Прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні ради може здійснюватися за умови дотримання правил урегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Порядок урегулювання конфлікту інтересів визначається Законом України «Про запобігання корупції» (ч. 1 ст. 57 Регламенту).
Частиною першою ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.
Таким чином депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.04.2021 протиправно взяли участь у голосуванні щодо рішень Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 ХІ-УІІІ та № 309 ХІ-УІІІ від 08.04.2021 р. в умовах конфлікту інтересів, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про самоврядування в Україні» та ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 р. у справі № 820/727/17 - у світі існує чітке бачення того, що корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному виконанню державою своїх зобов'язань щодо поваги, захисту, сприяння та виконання прав людини, що знайшло своє відображення у Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції від 31 жовтня 2003 року, яка набрала чинності для України з 01 січня 2010 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (далі - Конвенція ООН проти корупції).
Тому частину першу статті 67 Закону № 1700-VII не можна розглядати окремо і без співставлення з вимогами статі 35 названого Закону щодо імперативної заборони, у тому числі і депутату місцевої ради, брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Крім того, не лише депутат місцевої ради зобов'язаний запобігати конфлікту інтересів. Такий обов'язок прямо покладено на відповідну постійну комісію місцевої ради та на кожного депутата місцевої ради, який обізнаний з наявністю конфлікту інтересів у іншого депутата місцевої ради (статті 59-1 та 47 Закону № 280/97-ВР).
Отже, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.
Проаналізувавши всі документи, наявні у справі, суд дійшов висновку, що дії депутатів Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які полягають у наданні позитивних висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питаннях порядку денного № 20, 21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради і як наслідок рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII та № 309 XI-VIII від 08 квітня 2021 року прийняті з порушенням викладених вище вимог законодавства.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, в даному випадку обов'язок доказування покладений на відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.
Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 6810,00 грн., то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Великодимерської селищної ради суму судового збору в розмірі 6810,00грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправними дії депутатів Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що полягають у наданні позитивних висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питаннях порядку денного № 20, 21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради.
Скасувати рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08 квітня 2021 року.
Скасувати рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08 квітня 2021 року.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 04363834) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Войтовське " (код ЄДРПОУ 30839560) судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лиска І.Г.