ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/16327.05.10
За позовомПрип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі
Державного департаменту -Адміністрації зони відчуження і зони безумовного
(обов'язкового) відселення;
Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»
ДоНауково-виробничого підприємства «ОміТех»
Простягнення 28754,99 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від прокурораПінкас Т.А.
Від позивачаДолговець Н.О.
Від відповідачаСущенко С.М.
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 28754,99 грн., з яких 22926,24 грн. основного боргу, 2412,23 грн. пені, 1362,41 грн. інфляційні витрати, 449,27 грн. 3% річних та 1604,84 грн. 7% річних.
Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №362/07 від 27.05.09р., відповідно до якого Позивач надав Відповідачу послуги з надання ліжко-місць у гуртожитку на загальну суму 22926,24 грн., а Відповідач не розрахувався за наданні послуги, у зв'язку з чим повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних, пеню та 7% річних.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що ДСП «Техноцентр»не розрахувалось з Відповідачем за виконані роботи в 2008-2009роках, у зв'язку з чим Відповідач не може розрахуватися з Позивачем.
Ухвалою від 0104.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.05.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. У судовому засіданні 20.05.10р. оголошувалась перерва до 27.05.10р.
У судовому засіданні 27.05.10р. Відповідач подав клопотання про залучення Державне спеціалізоване підприємство «Техноцентр»в якості Відповідача по справі. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав необґрунтованості та недоведеності.
Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
27.05.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №362/07 на надання ліжко-місць у гуртожитках Позивача, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу 7 ліжко-місць у гуртожитках м. Чорнобиль для користування на період виробничо-господарської діяльності у зоні відчуження.
Відповідно до п.2.1. договору оплата за ліжко-місця здійснюється на умовах 100% попередньої оплати за повну вартість місячного обсягу. Наступна попередня оплата проводиться з урахуванням перерахунку за фактично надані ліжко-місця в минулому місяці в термін до 5 числа місяця, в якому надаються послуги.
Згідно з п.4.3. договору за несвоєчасні розрахунки за надані послуги, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»Відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, на всю суму боргу за кожен день несплати платежу, а також штрафні санкції у відповідності до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.
Протягом червня-серпня 2009 р. Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги на загальну суму 22926,24 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними обома сторонами, та рахунками-фактури. Проте Відповідач надані послуги не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.
Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за надані послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом 27.05.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №362/07 на надання ліжко-місць у гуртожитках Позивача, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу 7 ліжко-місць у гуртожитках м. Чорнобиль для користування на період виробничо-господарської діяльності у зоні відчуження. Відповідно до п.2.1. договору оплата за ліжко-місця здійснюється на умовах 100% попередньої оплати за повну вартість місячного обсягу. Наступна попередня оплата проводиться з урахуванням перерахунку за фактично надані ліжко-місця в минулому місяці в термін до 5 числа місяця, в якому надаються послуги.
Як встановлено судом протягом червня-серпня 2009 р. Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги на загальну суму 22926,24 грн., проте Відповідач надані послуги не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 22926,24 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 24288,65 та 3% річних в сумі 449,27 грн.
Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як встановлено судом згідно з п.4.3. договору за несвоєчасні розрахунки за надані послуги, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, на всю суму боргу за кожен день несплати платежу, а також штрафні санкції у відповідності до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача пені в сумі 2412,23 грн.
Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача 7% річних в сумі 1604,84 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Науково-виробничого підприємства «ОміТех»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б; код 30524339) на користь Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»(07270, Київська обл., м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70; код 24547720) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 24288 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 65 коп., 3% річних в сумі 449 (чотириста сорок дев'ять) грн. 27 коп., пеню в сумі 2412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 23 коп. та штраф 7% річних в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 84 коп.
3. Стягнути з Науково-виробничого підприємства «ОміТех»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б; код 30524339) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 54 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 09.06.2010р.