ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"07" жовтня 2021 р. справа № 300/3989/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, про скасування акту та залишення акту в силі, -
Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 15.02.2021 о 10:00 год. у КНП "ЦПМКДД" форми Н-1/П від 12.07.2021, а також залишення в силі акту розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 15.02.2021 о 10:00 год. у КНП "ЦПМКДД" форми Н-1/П від 01.07.2021.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, про скасування акту та залишення акту в силі залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання (долучення) документа про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
16.08.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 11.08.2021 №778 про сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
05.10.2021 від представника позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від 24.09.2021 за №802/69-79 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи його тим, що дана справа не є справою незначної складності в розумінні ст. 263 КАС України. Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" держава забезпечує страхові виплати медичним працівникам державних і комунальних закладів охорони здоров'я у разі встановлення групи інвалідності внаслідок захворювання на коронавірусну хворобу (COVID-19) протягом одного року з дня захворювання, за умови, що таке захворювання пов'язане з виконанням професійних обов'язків в умовах підвищеного ризику зараження, - залежно від встановленої працівнику групи інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності, але не менше 300-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому встановлено групу інвалідності. Тобто, Акт комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 15.02.2021 року з ОСОБА_1 , від 12.07.2021 року, в якому комісія приходить до висновку про пов'язання нещасного випадку із виробництвом, є підставою для отримання потерпілою вищезазначених виплат. Неврахування ж обставин, які мають вирішальне значення для справи, в вищезазначеному Акті спеціального розслідування, а також порушення порядку призначення розслідування можуть спричинити прийняття комісією помилкового рішення, що у свою чергу призведе до здійснення безпідставних виплат із державного бюджету у великих розмірах. З огляду на зазначене позивач просить провести судове засідання з повідомленням сторін з метою надання ґрунтовних пояснень та підтверджуючих документів для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність необхідності та правових підстав призначення справи до судового розгляду, а також про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з наступних підстав.
Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Положеннями частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
Проаналізувавши зміст мотивів позивача, наведених у тексті клопотання, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки позивач не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.
У контексті з наведеним суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у світлі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд звертає увагу позивача, що згідно положень частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема. такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами. Тобто основним доказом є письмовий доказ.
При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.
Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 12, 160, 161, 171,243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у задоволенні клопотання представника комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" про розгляд справи №300/3989/21 за позовом комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, про скасування акту та залишення акту в силі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кафарський В.В.