ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/17427.05.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Велпак»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Галант Трейд»
Провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаЗарубін О.О.
Від відповідача Барабаш Г.Л.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання виконавчих написів від 23.01.09р. №163, №162, №168, №167, №166, №164, №165 вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., таким, що не підлягає виконанню.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.М., яким було вчинено виконавчі написи за № 163, №162, № 168, №167, №166, №164, №165 від 23.01.09р. не було належним чином перевірено факт безспірності вимоги Відповідача, що є порушенням норм чинного законодавства.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що спірні виконавчі написи були вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, протести в неплатежі здійснені у зв'язку із неоплатою векселів та не з'явлення векселедавця до нотаріуса, що також відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою від 08.04.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.05.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати вказані в цій ухвалі докази у справі.
У судовому засіданні 27.05.10р. Відповідач подав клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні Відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості та безпідставності.
Судом, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
Позивач видав Відповідачу сім простих векселів: серії АА №1277430 від 01.10.08р., серії АА №1277431 від 01.10.08р., серії АА №1277432 від 01.10.08р., серії АА №1099324 від 30.12.08р., серії Аа 31099325 від 30.12.08р., серії АА №1099326 від 30.12.08р., серії АА №1099327 від 30.12.08р. зі строком платежу за пред'явленням.
21.01.10р. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з заявою про вчинення протесту в неплатежі.
23.01.09р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинив виконавчий напис №162, яким запропонував стягнути з Позивача на користь Відповідача несплачену в строк заборгованість за простим векселем серія АА №1277431.
23.01.10р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинив виконавчий напис №163, яким запропонував стягнути з Позивача на користь Відповідача несплачену в строк заборгованість за простим векселем серія АА №1277430.
23.01.10р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинив виконавчий напис №164, яким запропонував стягнути з Позивача на користь Відповідача несплачену в строк заборгованість за простим векселем серія АА №1099326.
23.01.10р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинив виконавчий напис №165, яким запропонував стягнути з Позивача на користь Відповідача несплачену в строк заборгованість за простим векселем серія АА №1099327.
23.01.10р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинив виконавчий напис №166, яким запропонував стягнути з Позивача на користь Відповідача несплачену в строк заборгованість за простим векселем серія АА №1099325.
23.01.10р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинив виконавчий напис №167, яким запропонував стягнути з Позивача на користь Відповідача несплачену в строк заборгованість за простим векселем серія АА №1099324.
23.01.10р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинив виконавчий напис №168, яким запропонував стягнути з Позивача на користь Відповідача несплачену в строк заборгованість за простим векселем серія АА №1277432.
Спір у справі виник з причини того, що Позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Згідно з ст.50 Закону України «Про нотаріат», в редакції на час вирішення спору, нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання у вигляді визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності або визнання недійсними актів нотаріуса, проте на час вирішення даного спору не передбачено такого способу захисту як визнання виконавчих написів (актів чи дій) такими, що не підлягають виконанню.
За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача такою, що не грунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає. Даний висновок підтверджується також постановою Вищого господарського суду України від 22.04.09р. у справі 6/282/08.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л.Власов
Рішення підписане 09.06.2010р.