ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/50619.11.09
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру "Головний військовий клінічний госпіталь"
Київського квартирно -експлуатаційного управління
про стягнення 2 313 172,97 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Марковська В.В.- довіреність №Д07/2009/07/10-13 від 10.07.2009;
від відповідача 1: Завертнєв П.О.- довіреність №2 від 18.11.2008;
від відповідача 2: не з'явилися;
На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача до відповідача про стягнення 2 313 172,97 грн. боргу спожиту теплову енергію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2007 року по 01.06.2009 року згідно Договору № 520124 від 01.05.2000 року.
З цих підстав, враховуючи ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2 060 499, 95 грн. -основного боргу, 221 829, 69 грн. -індексу інфляції, 30 843,33 грн. -3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати -23 131,73 грн. -державного мита, 312, 50 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 08.07.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.09.2009.
14.09.2009 представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Київське квартирно -експлуатаційне управління. Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 05.10.2009 року, також залучено до участі в справі в якості відповідача-2 Київське квартирно -експлуатаційне управління.
05.10.2009 представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 22.10.2009.
22.10.2009 в судовому засіданні оголошувалася перерва в розгляді справи до 19.11.2009 за клопотанням представника відповідача-2.
19.11.2009 представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.11.2009 р. за згодою представників позивача та відповідача-2 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.05.2000 між позивачем та Головним військово-медичним клінічним госпіталем Міністерства оборони України укладено Договір № 520124 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).
Додатковою угодою до Договору від 11.02.2009 у зв'язку з перейменуванням Головного військового клінічного госпіталю згідно з наказом від 05.05.2008 № 91 Міністерства оборони України, було внесено зміни, відповідно до яких стороною в Договорі визначено Головний військово-медичний клінічний ордера Червоної зірки центр "Головний військовий клінічний госпіталь" (далі -відповідач-1).
Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно з пп. 2.2.1. та 2.3.1. Договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем-1 для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.
Нарахування відповідачу-1 за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладення Договору по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до п. 3. Додатка 4 до Договору відповідач-1 оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.
Відповідно до умов Договору позивач за період з 01.07.2007 по 01.06.2009 поставив відповідачу-1 електроенергію на суму 6 413 535, 03 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 2 060 499, 95 грн., що не заперечується відповідачем.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 2 060 499, 95 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Позивач також просить стягнути 221 829, 69 грн. -індексу інфляції та 30 843,33 грн. -3 % річних (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
В задоволені позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити, оскільки, умовами Договору не передбачено відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань відповідача-2.
Відповідач-2 є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює господарську діяльність у межах, визначених Положенням та законодавством, та у відповідності з останнім несе відповідальність за невиконання власних зобов'язань.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача-1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру "Головний військовий клінічний госпіталь" (01 133, м. Київ, вул. Госпітальна, 18, код ЄДРПОУ 07773293) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) - 2 060 499 (два мільйони шістдесят тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп. -основного боргу, 221 829 (двісті двадцять одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять) грн. 69 коп. -індексу інфляції, 30 843 (тридцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 33 коп. -3 % річних, 23 131 (двадцять три тисячі сто тридцять одна) грн. 73 коп. -державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 30.12.2009р.