ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/17709.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»
До Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»
Про стягнення 10 680,20 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Буняк В.С.- предст. (дов. від 30.03.2010р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 10 680,20грн. -основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №1-2539/06 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2006р., а також витрати по сплаті державного мита -106,80грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/177, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2010р.
26.05.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що про порушення провадження у справі №20/177 відповідач дізнався лише 21.05.2010р. з інформаційного центру суду, та за короткий проміжок часу не мав змоги належним чином підготуватись до розгляду справи.
У судовому засіданні 26.05.2010р. клопотання судом не задоволено, у зв'язку з тим, що ухвала про порушення провадження у справі №20/177 від 12.05.2010р. була надіслана на адресу відповідача 17.05.2010р. Надіслана кореспонденція на адресу суду не поверталась, що свідчить про її одержання адресатом.
У судовому засіданні 26.05.2010р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.05.2010р. відкладено.
08.06.2010р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого відповідач зазначає, що на момент виникнення заборгованості перед позивачем, приміщення, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 4, к. 1 було здано в оренду ЗАТ «Стандарт - Капітал»за договором оренди №1 від 23.03.2009р. Недобросовісне виконання ЗАТ «Стандарт - Капітал»взятих на себе обов'язків щодо компенсації витрат за послуги зв'язку, комунальні послуги, спричинило виникнення заборгованості по орендній платі та компенсації за комунальні послуги. У зв'язку з цим, борг ЗАТ «Стандарт - Капітал»перед відповідачем складає 97 685,42грн. Так як заборгованість позивача перед відповідачем виникла з вини ЗАТ «Стандарт - Капітал», відповідач просить суд замінити неналежного відповідача на належного - ЗАТ «Стандарт - Капітал».
Викладена у відзиві заява про заміну неналежного відповідача на належного судом не задоволена, оскільки у відповідності до ст. 24 ГПК України така заміна можлива лише за згодою позивача. Позивач згоди суду не надав. Крім того, ЗАТ «Стандарт - Капітал»не є стороною за договором №1-2539/06 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2006р., який укладений саме між позивачем та відповідачем і неналежним виконанням умов якого обґрунтовані заявлені позовні вимоги.
У судове засідання 09.06.2010р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -
01.10.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1-2539/06 про надання телекомунікаційних послуг (далі -договір), відповідно до умов якого оператор (позивач) надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент (відповідач) зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору.
Відповідно до п.1.2 послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики, зазначені в додатках до цього договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового додатку до договору.
Також, сторонами було складено Додаток №1 до договору, в якому визначено додаткові умови надання телекомунікаційних послуг.
Крім того, сторонами підписано замовлення на послуги комутованого телефонного зв'язку (Додаток №2 до договору), умовами якого визначено абонента, види послуг, що замовляються та розмір виплат.
Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг зазначається у додатках до договору.
Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку.
Так, позивачем були виставлені відповідачу на оплату послуг рахунки №2122672-О/144677 від 01.08.09, №2176599-О/144677 від 01.09.09 та №2230889-О/144677 від 01.10.09, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач не надав суду заперечень проти виставлених рахунків.
Крім того, відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України, від 09.08.2005, №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.
У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.
Строк оплати послуг позивача встановлений у кожному рахунку окремо.
Проте, відповідач не здійснив оплати послуг позивача згідно виставлених рахунків, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10680,20грн.
Позивач звертався до відповідача з претензією №1668-Б від 20.11.2009р. про сплату заборгованості в сумі 10680,20грн., однак відповідач заборгованість за послуги не сплатив.
За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 10680,20грн. основного боргу.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 10680,20грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Посилання відповідача на те, що заборгованість позивача перед відповідачем виникла з вини ЗАТ «Стандарт - Капітал», який є орендарем приміщення, у якому надавались послуги позивачем, відповідно заборгованість ЗАТ «Стандарт - Капітал»по оплаті комунальних послуг, послуг зв'язку стала причиною виникнення боргу перед позивачем, суд відхиляє, оскільки договірні відносини щодо надання телекомунікаційних послуг виникли саме між позивачем та відповідачем. У договорі №1-2539/06 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2006р. здійснення оплати наданих послуг не ставиться у залежність від надходження оплати від орендаря приміщення, у якому надаються такі послуги. Крім того, позивач не був стороною за договором оренди №1Б від 23.03.2009р.
Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»(м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-а, код ЄДРПОУ 14358490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202) 10680,20грн. -основного боргу, 106,80грн. -державного мита, 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій