ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/16627.05.10
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до Управління освіти виконавчого органу Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення заборгованості - 1 217 401,51 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Півень Д.О.- довіреність №Д07/2009/03/02-1 від 02.03.2010;
від відповідача: Дзядзьо О.М.- довіреність №1777 від 09.09.09;
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 1 217 401,51 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 9588002 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.04.2002р. не оплатив вартість отриманої теплової енергії, заборгувавши позивачу 1 178 773, 29 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 178 773, 29 грн. - боргу, 32 600, 36 грн. -інфляційних збитків, 6 027, 86 грн. -3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати -12 174, 02 грн. -державного мита, 236, 00 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 31.03.2010 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.05.2010.
06.05.2010 представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 27.05.2010.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2010 подав письмовий відзив на позовну заяву в якому вказав на часткову сплату боргу у розмірі 459 505, 41 грн. на підтвердження чого надав суду платіжні доручення № 449 від 05.02.2010 та № 658 від 23.02.2010 та просив зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/588.
Судом відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.05.2010 р. за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01 квітня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 9588002 про постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати теплову енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.
Згідно з пп. 2.2.1 та 2.3.1 Договору позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб опалення в період опалювального сезону, гарячого постачання -протягом року в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору, яку відповідач оплачує щомісячно своєчасно та в повному обсязі.
Визначення кількості спожитої теплової енергії протягом звітного періоду здійснюється по приладах обліку та розрахунковим способом згідно договірних навантажень (п. 5.1. Договору).
Розрахунки за теплову енергію здійснюється за тарифами, встановленими та затвердженими Київською міською державною адміністрацією (Додаток № 3 до Договору), та на підставі табуляграми фактичного споживання теплової енергії за попередній період та актів звірки на початок розрахункового періоду (Додаток №4 до Договору).
Оплата використаної енергії здійснюється не пізніше 25 числа місяця, що слідує за розрахунковим (Додаток № 4 до Договору).
Відповідно до умов Договору позивач в період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 1 343 316, 11 грн., що підтверджується табуляграми за звітний період та звітами спожитої теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.
В позовній заяві позивач зазначає, що за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1 178 773, 29 грн.
Однак, як встановлено в ході судового засідання, відповідач частково сплатив позивачу заборгованість у розмірі 459 505, 41 грн. до порушення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 449 від 05.02.2010 та № 658 від 23.02.2010 та не заперечується позивачем, таким чином, в частині стягнення основного боргу у розмірі 459 505, 41 грн. провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України, а вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 719 267, 85 грн. обґрунтовані документально доведені та підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача 32 600, 36 грн. - інфляційних збитків та 6 027, 86 грн. -3% річних (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 32 600, 36 грн. -інфляційних збитків та 6 027, 86 грн. -3% річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168К, код ЄДРПОУ: 26078028) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) -719 267 (сімсот дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 85 коп. -основного боргу, 32 600 (тридцять дві тисячі шістсот) грн. 36 коп. -інфляційних збитків, 6 027 (шість тисяч двадцять сім) грн. 86 коп. -3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати -12 174 (дванадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 02 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 459 505, 41 грн. боргу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 07.06.2010р.