Ухвала
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 667/2815/13
провадження № 61-15443ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 30 липня 2021 року, від 03 серпня 2021 року, від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. визнав необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. передав для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Верховний Суд ухвалою від 03 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. відмовив.
Верховний Суд ухвалою від 12 серпня2021 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі, рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2013 року, додаткове рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 квітня 2014 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року про поворот виконання рішення суду, постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року, від 20 травня 2021 року та від 30 червня 2021 року, відмовив.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у цивільній справі № 667/2815/13 залишив без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про вчиненнякримінального злочину повернув заявнику.
ОСОБА_1 14 вересня 2021 року засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на вказані судові рішення, яка підлягає поверненню.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій (стаття 25 ЦПК України).
Системний аналіз статей 23-24 ЦПК України дає підстави для висновку, що апеляційна скарга до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції подається на судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Оскільки ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційні скарги на ухвали Верховного Суду, які не підлягають апеляційному оскарженню відповідно до норм ЦПК України, наявні підстави для повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала.
У зв'язку з поверненням апеляційної скарги не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Верховного Суду, про прийняття окремих ухвал, про долучення матеріалів, про зупинення провадження у справі, про визначення суду, який буде розглядати справу, заява про відвід колегії суддів, про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 260 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 30 липня 2021 року, від 03 серпня 2021 року, від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко