Ухвала
07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 487/3514/17
провадження № 61-15923ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 16 липня 2021 року вона отримала 20 липня 2021 року, однак ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року її касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року повернуто, оскільки вона нібито не була підписана.
На підтвердження наведеного заявником надано фотокопію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 5400144064034, витяг з сайту «Укрпошта», фотокопії ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2021 року та супровідного листа Верховного Суду від 14 вересня 2021 року вих. №40796/0/222-21.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення
Разом із цим, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270 грн.
Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 454 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 454 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев