Ухвала
05 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 686/19887/19
провадження № 61-14808ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,
розглянувши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь завдану Генеральною прокуратурою України (Офісом Генерального прокурора) майнову шкоду в розмірі 97 485,97 грн та моральну шкоду в розмірі 1 700 280 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 52 000 грн та зобов'язати Державну казначейську службу України списати в безспірному порядку з Державного бюджету України на його користь вказані кошти.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 02 квітня 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 144 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 63 594 грн витрат на правову допомогу в кримінальній справі та 6 006 грн витрат на правову допомогу в цивільній справі, а всього 213 600 грн. В решті позову відмовив.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 29 липня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року змінив, виклав абзац 2 резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 250 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 63 594 грн витрати на правову допомогу в кримінальній справі та 9 152,09 грн понесених судових витрат. В решті рішення залишив без змін.
06 вересня 2021 року Офіс Генерального прокурора подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року (повний текст якої складено 06 серпня 2021 року) у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про доплату судового збору, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307378258 заявник отримав вказану ухвалу 22 вересня 2021 року.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 23 вересня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
В касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив змінити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, зменшивши суму її відшкодування.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11квітня 2018 року у справі № 554/741/16-ц, від 25 травня 2018 року у справі № 520/3307/16-ц.
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 6-440цс16 не заслуговує на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім цього, в касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора заявив клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку з посиланням на те, що з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави та Офісу Генерального прокурора як відповідача у справі у зв'язку з можливим подальшим скасуванням оскаржуваних судових рішень є необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Враховуючи наведені у клопотанні доводи, а також предмет позову, характер спірних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Також, в касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора заявив клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора немає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/19887/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури.
Клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Відмовити Офісу Генерального прокурора в задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська