Ухвала
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 243/6293/20
провадження № 61-16034ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 25 червня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк», банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11175072000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 099 доларів США зі сплатою 13,0% річних.
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між
ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№ 123485 від 25 червня 2007 року. 20 квітня 2012 року між
АТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором
до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту
№ 11175072000 від 25 червня 2007 року. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінено назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися
і станом на 05 червня 2020 року заборгованість за кредитним договором склала 14 540, 69 доларів США, що еквівалентно 388 168, 08 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6 040, 56 доларів США,
що еквівалентно 161 254, 56 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 1 593, 79 доларів США, що еквівалентно
42 546, 70 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 6 472, 42 доларів США, що еквівалентно 172 783, 19 грн; пеня і штрафи - 433, 92 доларів США, що еквівалентно 11 583, 62 грн. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання загальний розмір заборгованості станом на 05 червня
2020 року становив 59 184, 39 грн, з яких пеня - 44 650, 66 грн
та 3% річних - 14 533, 73 грн.
Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 11175072000 в сумі 59 184, 39 грн та судові витрати.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 31 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 відмовлено.
Позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 3% річних
за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 14 553 грн 73 коп.
У задоволенні позову в частині вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання зобов'язання відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року
на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.
30 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду
від 05 серпня 2021 року.
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова
про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала
про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду
від 05 серпня 2021 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одне й те саме судове рішення.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду
від 05 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович