ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/803.06.10
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»
Про визнання договору суборенди нежилих приміщень недійсним
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № б/н від 24.11.09.;
ОСОБА_1 -фізична особа-підприємець.
Від відповідача Мовчанюк М.М. -представник за довіреністю № б/н від 24.03.10.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»про визнання недійсним Договору суборенди нежилих приміщень № 1/А-0377 від 01.02.08., укладеного між позивачем і відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.09. порушено провадження у справі № 30/8, розгляд справи було призначено на 14.01.10. о 11-10.
Представник відповідача в судове засідання 14.01.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.09. про порушення провадження у справі № 30/8 не виконав, але 14.01.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи № 30/8 для надання можливості відповідачу належним чином підготуватись до судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/8 відкладено на 09.02.10. о 14-45.
В судовому засіданні 09.02.10. представником позивача подано суду клопотання, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача оригінал Договору суборенди нежилих приміщень № 1/А-0377 від 01.02.08. та призначити по справі № 30/8 почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:
- чи виконано підпис у Договорі суборенди нежилих приміщень №1/А - 0377 від 01.02.08., в графах «від імені суборендаря»на кожній сторінці договору громадянкою - ОСОБА_1, чи іншою особою?
- чи вчинено підпис у Договір суборенди нежилих приміщень №1/А -0377 від 01.02.08., в графі «суборендар»на шістнадцятій сторінці договору громадянкою - ОСОБА_1, чи іншою особою?
Крім того, позивач просить суд доручити проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ (південно-західній залізниці), що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ вул. Чапаєва, 6, та зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що при детальному вивченні ним Договору суборенди нежилих приміщень №1/А - 0377 від 01.02.08., укладеного між ТОВ «Меркс Груп»та ОСОБА_1 було виявлено, що даний договір в редакції від 01.02.08. позивачем не підписувався, та позивач переконаний, що підписи на зазначеному договорі несправжні, тобто підроблені особами, які були зацікавленні в укладанні даної редакції договору.
В судовому засіданні 09.02.10. сторонами було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/8.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/8, розгляд справи № 30/8 відкладено на 04.03.10. о 11-10.
Представник відповідача в судове засідання 04.03.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.10. у справі № 30/8 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/8 відкладено на 20.04.10. о 11-30.
В судовому засіданні 20.04.10. представником позивача заявлено усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу Договору суборенди нежилих приміщень №1/А - 0377 від 01.02.08.
Представник відповідача в судове засідання 20.04.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.10. у справі № 30/8 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/8 відкладено на 18.05.10. о 10-00.
В судовому засіданні 18.05.10. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Меркс Груп»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Представник позивача в судове засідання 18.05.10. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/8 відкладено на 03.06.10. о 12-40.
В судовому засіданні 03.06.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним Договір суборенди нежилих приміщень № 1/А-0377 від 01.02.08., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
В судовому засіданні 03.06.10. представником позивача підтримано подане ним в судовому засіданні 09.02.10. клопотання про призначення по справі № 30/8 почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи.
Стаття 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.
В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є почеркознавча експертиза, головними завданнями якої є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).
Для проведення досліджень суддя повинен надати почерку (підписів, цифрових записів) особи, яка ідентифікується. Експериментальні зразки посвідчуються суддею. У посвідчуваному надпису зазначається прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка.
Таким чином, розглянувши в судовому засіданні 03.06.10. клопотання позивача про призначення по справі № 30/8 експертизи, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, та призначення по справі № 30/98 судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 03.06.10. судом в присутності представників сторін та секретаря судового засідання було відібрано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зразки її підпису.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 30/8 підлягає зупиненню до проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити питання:
- чи виконано підпис у Договорі суборенди нежилих приміщень №1/А - 0377 від 01.02.08., в графах «від імені суборендаря»на кожній сторінці договору Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1, чи іншою особою?
- чи вчинено підпис у Договір суборенди нежилих приміщень №1/А -0377 від 01.02.08., в графі «суборендар»на шістнадцятій сторінці договору Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1, чи іншою особою?
3. Зобов'язати позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
4. Зобов"язати експерта повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 (ТОВ «ОСОБА_4 та партнери»), 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Леваневського, б. 11, кв. 66) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(02660, м. Київ, проспект Визволителів, 13) про дату, час і місце проведення експертизи.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі № 30/8 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Т.М. Ващенко