просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
07 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/435/21
Провадження №34/913/435/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД», м. Запоріжжя,
до Фермерського господарства «Риск», с. Невське Кремінського району Луганської області,
про стягнення 216 300 грн. 00 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Калашніков А.Б., ордер серія КВ №771878 від 16.06.2021 (в режимі відеоконференції поза межами суду);
від відповідача: не прибув.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Риск», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 539 080 грн. 00 коп., з яких попередня оплата в сумі 1 860 180 грн. 00 коп., штраф за прострочення поставки Товару у розмірі 216 300 грн. 00 коп. та штраф за відмову від виконання Договору в сумі 462 600 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2021 між сторонами було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №652, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача, а позивач - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2020 року - кукурудзу 3 класу в кількості 300 тон (далі Товар).
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання та оплатив передбачену Договором передплату в сумі 1 860 180 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №319 від 07.04.2021. В свою чергу, відповідач жодної тони Товару позивачу не поставив, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань за Договором в односторонньому порядку.
21.06.2021 позивач вручив відповідачу Повідомлення №1305/21 від 13.05.2021 про відмову позивача від поставки Товару з вимогою про повернення попередньої оплати та сплату штрафу за односторонню відмову від Договору. Проте, відповідач станом на 30.06.2021 отриману від позивача попередню оплату не повернув та передбачені Договором штрафні санкції не сплатив.
Позивач стверджує, що через невиконання відповідачем його зобов'язань за Договором, він був вимушений терміново укласти Договір поставки сільськогосподарської продукції №694 від 04.05.2021 щодо поставки 500 тон кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року з іншим постачальником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія».
В зв'язку з наведеним позивач вважає, що ним понесені прямі збитки, які складаються із суми збільшення вартості аналогічного Товару, який позивач був вимушений придбати для виконання власних зобов'язань перед покупцями в розмірі 238 00 грн. 00 коп. та банківських процентів, які було виплачено банку за користування грошовими, сплаченими відповідачу за Товар у сумі 57 334 грн. 31 коп.
Також, на думку позивача, невиконання відповідачем зобов'язань за Договором призвело до затримки виконання ним власних зобов'язань перед покупцями, в наслідок чого йому завдано моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації як надійного постачальника сільськогосподарської продукції в розмірі 216 300 грн. 00 коп.
Крім того, разом з позовною заявою позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу та витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в загальній сумі 20 170 грн. 00 коп.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 справу № 913/435/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2021 о 15 год. 00 хв.
03.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що застосування штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого Товару за односторонню відмову Постачальника є безпідставним, оскільки відповідач не відмовлявся від виконання зобов'язань за Договором щодо поставки Товару, що, зокрема, підтверджується відсутністю повідомлення Постачальника про відмову від виконання зобов'язань.
Крім того, відповідач вказує, що застосування відповідальності у вигляді штрафу передбачене змістом Договору поставки лише після отримання Постачальником письмової вимоги від Покупця, якої відповідач не отримував. В свою чергу, підпис на поштовому повідомленні вчинено не головою ФГ «Риск», а невідомою особою.
Також відповідач наголошує, що повернув попередню оплату за Договором поставки в розмірі 1 860 180 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №117 від 07.07.2021 та №120 від 08.07.2021.
В зв'язку з наведеним, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
12.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що неодноразово повідомляв відповідача засобами телефонного зв'язку про те, що в разі тривалого невиконання Договору поставки з його боку він втрачає сенс для позивача, який буде змушений придбати необхідну кількість Товару у інших постачальників. Однак, відповідач свідомо не виконував умови Договору поставки, тому, на думку позивача, бездіяльність відповідача в частині виконання цього Договору є його відмовою від Договору в односторонньому порядку.
Позивач наголошує, що відповідач ухилявся від отримання, направленого позивачем поштою, листа від 13.05.2021 з повідомленням про відмову від поставки, внаслідок чого поштове відправлення з цим повідомленням повернулося на адресу позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Як стверджує позивач, посилання відповідача на неотримання письмової вимоги не відповідає наявним в матеріалах справи доказам, оскільки факт отримання листа від 13.05.2021 підтверджується посиланням на цей лист в платіжних дорученнях від 07.07.2021 №117 та 08.07.2021 №120, які були додані відповідачем до відзиву.
До того ж, факт отримання оригіналу листа-повідомлення від 13.05.2021 саме директором відповідача Ткаченко Г.М. та вчинення ним особистого підпису на копії цього листа може підтвердити свідок Жилін О.Б., який здійснював це вручення особисто.
Позивач вважає, що жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які б заважали відповідачу виконати його зобов'язання за Договором поставки сільськогосподарської продукції від 06.04.2021 №652 відповідачем надано не було. В зв'язку з наведеним позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2021 запропоновано відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні. Запропонувано позивачу надати письмові пояснення щодо клопотань відповідача про витребування доказів №31-Ф.А. від 16.08.2021 та про призначення почеркознавчої експертизи №30-Ф.А. від 16.08.2021. Повернуто позивачу копію заяви свідка від 09.08.2021 без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2021 о 15 год. 30 хв.
13.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення №34-Ф від 12.09.2021, в яких заперечує сам факт укладення Договору поставки №652 від 06.01.2021, зазначаючи, що в п. 8.5. Договору встановлено його укладення в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін. Тому відповідач вража, що зміст Договору не містить вказівок на юридичну силу електронних, сканованих копій, факсимільних та іншого походження документів за відсутності оригіналу цього Договору.
Відповідач зауважує, що роздруківки електронної переписки не є належним доказом укладення між сторонами зазначеного Договору та вчинення сторонами дій, спрямованих на виникнення та виконання зобов'язань за Договором. Тому надані позивачем роздруківки електронної переписки не є доказами обміну електронними документами, в яких зафіксовано зміст Договору поставки №652 від 06.01.2021 та воля сторін на його укладення.
Як стверджує відповідач, Договір поставки №652 від 06.01.2021 не має ознак електронного документа, не підписаний електронними цифровими підписами сторін та міг набрати чинності виключно після його фізичного підписання сторонами та скріплення печатками у паперовому вигляді. Проте, відповідач вказує, що позивач не надав суду належним чином оформлених оригіналів ані свого примірника Договору, ані копії такого Документа.
При цьому, на думку відповідача, у наданих позивачем матеріалах відсутні також докази обміну між сторонами іншими документами, ніж електронними, в яких зафіксовано зміст Договору поставки №652 від 06.01.2021 та воля сторін на його укладення шляхом підписання в письмовому вигляді одного документа, в якому зафіксовано зміст Договору, підписання в письмовому вигляді Специфікації до Договору чи Додаткових угод до нього тощо.
В зв'язку з наведеним відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Разом з тим, 02.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (уточнена) від 30.08.2021, в якій позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість в сумі 216 300 грн. 00 коп., яка складається із зобов'язання щодо оплати штрафу за прострочення поставки Товару в сумі 216 300 грн. 00 коп.
Позивач наголошує, що 14.05.2021 направив відповідачу лист-повідомлення №1305/21 від 13.05.2021, який містив відмову від поставки, вимогу про сплату штрафу за односторонню відмову від Договору у розмірі 432 600 грн., а також розрахунок штрафу. Як вказує позивач це повідомлення повернулося йому 08.06.2021.
На думку позивача, відповідач ухилявся від отримання поштових повідомлень, тому лист-повідомлення №1305/21 від 13.05.2021 був вручений директору відповідача представником позивача 21.06.2021 особисто. Позивач вважає, що факт отримання цього листа директором відповідача особисто підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 від 30.08.2021. Саме після отримання вказаного листа відповідач повернув позивачу 865 199 грн. 81 коп. та 994 980 грн. 19 коп., оскільки в платіжних дорученнях №117 від 07.07.2021 та №120 від 08.07.2021 в призначенні платежу вказав, що повернення попередньої оплати по Договору від 06.04.2021 №652 згідно листа ТОВ «Сангрейн Інвест ЛТД» від 13.05.2021 №1.
Крім того, позивач зазначає, що направляв на поштову адресу відповідача письмову вимогу від 02.08.2021 про сплату штрафу в розмірі 216 300 грн. та 3% річних на суми заборгованості, яку 05.08.2021 було вручено представнику відповідача особисто, але з невідомих причин повернуто.
Також 02.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 30.08.2021 про повернення судового збору, в якій просив в зв'язку зі зменшенням позовних вимог повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 34 841 грн. 70 коп.
Крім того, до заяви про зменшення розміру позовних вимог (уточнена) від 30.08.2021 позивач додав заяву свідка ОСОБА_1 від 30.08.2021, яка була долучена до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.2021 запропоновано сторонам подати додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження у строк до 01.10.2021. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 о 15 год. 00 хв.
04.10.2021 на адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що Договір поставки №652 від 06.04.2021 було укладено у спрощений спосіб шляхом обміну листами та документами через еклетронну поштову скриньку відповідача, а атакож вчиненням дій, що свідчать про прийняття Договору до виконання. На отриманому від відповідача скані Договору поставки є підпис голови ФГ «Риск» Ткаченко Г.М. та печатка ФГ «Риск».
Позивач наголошує, що 07.04.2021 з електронної адреси відповідача на його електронну адресу надійшов лист, у вкладенні містився файл зі сканкопією рахунку на оплату №11 від 06.04.2021, в якому відповідач вказаний як постачальник, а позивач як покупець. Також в рахунку вказано реквізити Договору №652 від 06.04.2021, згідно якого необхідно здійснити оплату, його найменування - кукурудза 3 класу, кількість - 300 тон та ціну за 1 тону товару - 6324,56 грн. Даний рахунок підписано головним бухгалтером Шаховою І.М. та скріплено печаткою ФГ «Риск».
Позивач вказує, що 07.04.2021 оплатив попередню оплату за Договором згідно платіжного доручення №319. В свою чергу, відповідач на отриману суму попередньої оплати склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 07.04.2021, яка підписана електронним підписом директора ФГ «Риск» Ткаченко Г.М. Однак, відповідач жодної тони товару позивачу не поставив.
Як стверджує позивач, 02.08.2021 та 01.09.2021 він відправляв відповідачу письмову вимогу про сплату штрафу за прострочення поставки. Проте, станом на 30.09.2021 штраф відповідачем сплачено не було.
В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача штраф за прострочення поставки товару в сумі 216 300 грн.
Вказані пояснення було подано позивачем у встановлений судом строк, в зв'язку з чим вони приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.
Разом з тим, 07.10.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, з пропуском встановленого судом в ухвалі від 14.09.2021 строку на їх подання, без клопотання про поновлення такого строку.
В зв'язку з наведеним суд не приймає письмові пояснення відповідача до розгляду.
При цьому, 15.09.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи електронний доказ - електронну копію податкової накладної №27 від 07.04.2021.
Також 04.10.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив долучити до матеріалів справи копію опису вкладення та роздруківки з сайту Укрпошти із заявою про поновлення строку на подання доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В обґрунтування неможливості подання даних доказів у встановлений строк позивач зазначив, що пропуск строку пов'язаний із відсутністю цих документів під час передання матеріалів представнику позивача для підготовки позову, а також свідомим не отриманням відповідачем направлених йому поштою документів.
Розглянувши клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, ураховуючи обґрунтовану неможливість подання позивачем доказів у встановлений строк, суд приходить до висновку про їх задоволення, поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи електронної копії податкової накладної №27 від 07.04.2021, копії опису вкладення та роздруківки з сайту Укрпошти.
В судовому засіданні 07.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду взяв участь представник позивача, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача у судове засідання 07.10.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Разом з тим, 07.10.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просив розгляд справи призначений на 07.10.2021 о 15:00 провести без його участі.
Враховуючи, що явка сторін не визнавалася обов'язковою суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.
При цьому, суд зауважує, що не вирішеними залишаються клопотання відповідача про витребування доказів №31-Ф.А. від 16.08.2021 та про призначення почеркознавчої експертизи №30-Ф.А. від 16.08.2021.
Так, в клопотанні про витребування доказів №31-Ф.А. від 16.08.2021 відповідач просив витребувати у позивача Договір поставки №652 від 06.04.2021, повідомлення про відмову від поставки та вимогу про сплату штрафу №1305 від 13.05.2021.
В свою чергу, в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи №30-Ф.А. від 16.08.2021 відповідач просив призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самим Ткаченком Григорієм Миколайовичем або іншою особою в повідомленні про відмову від поставки та вимозі про сплату штрафу №1305 від 13.05.2021.
Разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог (уточнена) від 30.08.2021 позивач надав письмові пояснення (заперечення) на клопотання про витребування доказів та проведення почеркознавчої експертизи від 30.08.2021, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки Договір поставки №652 від 06.04.2021 було укладено у спрощений спосіб, а повідомлення про відмову від поставки №1305 від 13.05.2021 та вимогу про сплату штрафу були отримані відповідачем.
В свою чергу, в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, так як позивач зменшив суму позовних вимог, в зв'язку з чим вимога про стягнення штрафу за односторонньою відмовою від Договору у розмірі 432 600 грн. не заявляється, тому необхідності в перевірці доказів на її підтвердження немає.
Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Заявник в своєму клопотанні, не вказав, які заходи він вжив для отримання документів, які він просив витребувати у позивача, самостійно, не подав доказів вжиття таких заходів, а також причин неможливості самостійного отримання таких документів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 80 та ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів №31-Ф.А. від 16.08.2021.
До того ж, за висновком суду, в зв'язку зі зменшенням позивачем суми позовних вимог, необхідність у витребуванні таких доказів наразі відпала.
З огляду на те, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи №30-Ф.А. від 16.08.2021 взаємопов'язано із клопотанням про витребування доказів, суд також не вбачає підстав для його задоволення.
Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів №31-Ф.А. від 16.08.2021 та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи №30-Ф.А. від 16.08.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи позивача, позицію відповідача, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021 о 14 год. 30 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 07.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.В. Іванов