ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/14909.06.10
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. ГРУП»
про витребування майна із чужого незаконного володіння
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. ГРУП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»
про визнання права власності на майно, що є предметом договору
фінансового лізингу №071227-83/ФЛ-Ю-А від 27.12.2007р.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
від ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» Поштар Т.П.- предст. (дов. від 28.12.2009р.)
від ТОВ «Л.І.Т. ГРУП» Костильов В.Ю.- предст. (дов. від 25.01.2010р.)
Первісні позовні вимоги заявлені до ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»про витребування майна із чужого незаконного володіння, внаслідок неналежного виконання ТОВ «Л.І.Т. ГРУП» своїх обов'язків за договором №071227-83/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 27.12.2007р., а також стягнення витрат по сплаті державного мита -960,00грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/149, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 27.04.2010р.
27.04.2010р. судом одержано відзив на первісний позов від ТОВ «Л.І.Т. ГРУП», у якому відповідач за первісним позовом просить суд у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачем не доведено існування обставин, які розглядаються п. 17.4 договору в якості підстав для втрати права на викуп майна -предмета лізингу. У відзиві відповідач за первісним позовом просить суд зобов'язати позивача за первісним позовом доплатити державне мито, у зв'язку з тим, що вартість майна за договором складає 117 433,60грн., а не 96 060,00грн., як вказано у позові.
27.04.2010р. судом одержано клопотання від відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ухвала про порушення провадження у справі №20/149 не одержана ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»та про розгляд справи відповідач за первісним позовом дізнався лише 26.04.2010р., що позбавило можливості належним чином підготуватись до розгляду справи.
У судовому засіданні 27.04.2010р. клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 27.04.2010р. судом оголошено перерву до 18.05.2010р.
27.04.2010р. судом одержано зустрічний позов від ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»про визнання за ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»права власності на майно, що є предметом договору №071227-83/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 27.12.2007р., а саме, на автомобіль Chevrolet Lachetti Седан CDX X4CK47JR 2007року випуску, номерний знак АА 9176 ЕТ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. суддею Палієм В.В. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом по справі №20/149.
18.05.2010р. судом одержано витребувані ухвалою суду від 27.04.2010р. документи від ТОВ «Л.І.Т. ГРУП». Крім того, ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»надано суду докази сплати лізингових платежів, передбачених умовами договору №071227-83/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 27.12.2007р.
У судовому засіданні 18.05.2010р. судом оголошено перерву до 26.05.2010р., для надання можливості відповідачу за зустрічним позовом ознайомитись із зустрічним позовом та наданими ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»документами по справі.
26.05.2010р. судом одержано клопотання від ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» 26.05.2010р. у судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва.
У судовому засіданні 26.05.2010р. клопотання судом задоволено.
У зв'язку з наведеним, розгляд справи 26.05.2010р. відкладено.
26.05.2010р. судом одержано відзив на зустрічний позов від ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», відповідно до якого ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити, з урахуванням того, що ТОВ «Л.І.Т.ГРУП»в односторонньому порядку відмовилось від зобов'язання щодо повернення об'єкта лізингу лізингодавцю.
У судовому засіданні 08.06.2010р. представник ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати витребувані ухвалою суду від 27.04.2010р. документи, а саме, інформації про стан розрахунків за договором №071227-83/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 27.12.2007р.
Представник ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що інформація про стан розрахунків надана ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»та матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору.
Клопотання ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»судом не задоволено, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору.
У судовому засіданні 08.06.2010р. судом оголошено перерву до 09.06.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -
27.12.2007р. між ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»та ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»укладено договір №071227-83/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу (далі -договір), відповідно до умов якого лізингодавець (ТОВ «ВіЕйБі Лізинг») надає в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу лізингоодержувачу (ТОВ «Л.І.Т. ГРУП») предмет лізингу, найменування, модель, кількість і загальна вартість на момент укладення договору якого наведена в Специфікації (Додаток №2 до договору), далі -майно, для підприємницьких цілей у власній господарській діяльності лізингоодержувача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.
Відповідно до п.2.1 договору строк користування лізингоодержувачем майном становить 25 (двадцять п'ять) місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна згідно пункту 4.3 даного договору за умови належної сплати ним лізингових платежів та належного користування майном за цим договором.
Так, сторонами було укладено Специфікацію до договору, якою визначено найменування, модель, ціну одиниці майна та кількість, а саме:
- автомобіль Chevrolet (колір -сріблястий металік, об'єм двигуна -1799 куб. см), модель Lachetti Седан CDX X4CK47JR, ціна одиниці 79 300,00грн. без ПДВ, кількість -1шт., вартість без ПДВ -79 300,00грн.;
- додаткове обладнання: магнітола JVC KDG 227, ціна одиниці 750,00грн. без ПДВ, кількість -1шт., вартість без ПДВ -750,00грн.
Також, Специфікацію встановлено, що загальна вартість майна на момент укладення договору складає: без ПДВ -80 050,00грн., крім того ПДВ 20% - 16 010,00грн., разом з ПДВ 20% - 96 060,00грн.
Так, 16.01.2008р. лізингодавець передав майно, а саме: автомобіль Chevrolet Lachetti, 2007 року випуску, державний номер АА 9176 ЕТ, номер кузова KLINA19BE8K783053, а лізингоодержувач прийняв в користування (фінансовий лізинг) майно, вартість майна на момент передачі становить 96 060,00грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується Актом прийому-передачі майна в користування за договором №071227-83/ФЛ-Ю-А від 27.12.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Також, умовами п.17.2 договору сторони погодили, що лізингоодержувач, під час дії цього договору, однак не раніше закінчення 21 місяця з моменту отримання майна (підписання сторонами акту приймання-передачі майна), при обов'язковій умові сплати в повному обсязі заборгованості за лізинговими платежами за цим договором, сплати можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (що підтверджується підписанням сторонами акту звірки взаєморозрахунків) має право придбати у власність (викупити) майно, а лізингодавець зобов'язаний продати лізингоодержувачу майно на умовах, викладених у цьому договорі. За необґрунтовану відмову від продажу майна лізингоодержувачу (з врахуванням виконання лізингоодержувачем вищевказаних обов'язкових умов), лізингодавець несе відповідальність згідно чинного законодавства України та цього договору.
Пунктом 8.2.1 договору сторонами встановлено зобов'язання лізингоодержувача щоквартально письмово інформувати лізингодавця про стан та місцезнаходження майна, шляхом направлення лізингодавцю звіту у формі, встановленій сторонами (додаток №3 до договору).
Згідно з п. 11.2.3 договору за неподання інформації про стан і місцезнаходження майна згідно з п. 8.2.1 договору передбачено штраф у розмірі 1% загальної вартості майна на момент укладення договору.
У зв'язку з тим, що лізингоодержувач порушив умови вказаного пункту договору, не надав лізингодавцю звіти у ІV кварталі 2008р. та за І квартал 2009р., ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»надіслано вказані звіти із запізненням на 36 днів, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»звернулось з позовом до суду про стягнення з ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»1921,20грн. штрафу, який було прийнято до розгляду Господарським судом м. Києва та порушено провадження у справі №3/29.
Ухвалою Господарського суду м. Києва №3/29 від 28.01.2010р. було припинено провадження по справі, у зв'язку із сплатою ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»суми штрафу після порушення провадження у справі, а саме, 27.01.2010р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2010р. ухвалу №3/29 від 28.01.2010р. було змінено в частині розподілу судових витрат (в матеріалах справи).
Відповідно до п.17.4 договору якщо в результаті порушення лізингоодержувачем умов цього договору або законодавства України, лізингоодержувач має прострочену заборгованість за лізинговими платежами, не сплатив штрафні санкції або не відшкодував збитки (якщо вони нараховані лізингодавцем), або майно вилучено у лізингоодержувача (чи триває процедура вилучення майна або розглядається будь-який судовий позов лізингодавця з приводу цього договору), лізингоодержувач втрачає право придбати у власність (викупити) майно на умовах, передбачених цим договором, а обов'язки лізингодавця, вказані у п.17.2 цього договору припиняються.
Як зазначає ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»у первісному позові, в результаті порушення ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»умов п.8.2.1 договору (неподання звітів), ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»штрафу, і такий штраф було сплачено ТОВ «Л.І.Т. ГРУП» в процесі розгляду судом справи №3/29. Відповідно, в силу умов п.17.4 договору, ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»втрачено право на придбання у власність (викуп) майна, а саме: автомобіль Chevrolet Lachetti, 2007 року випуску, державний номер АА 9176 ЕТ, номер кузова KLINA19BE8K783053 на умовах, передбачених договором №071227-83/ФЛ-Ю-А від 27.12.2007р.
До договору сторонами було складено Графік лізингових платежів із встановленням дати оплати та розміру лізингових платежів, з якого вбачається, що датою останнього лізингового платежу є 11.02.2010р.
В силу п. 2.1 договору, строк користування майном -предметом лізингу, закінчився 16.02.2010р.
Відповідно до п.2.2 договору в разі дострокового розірвання цього договору або в разі закінчення строку користування предметом лізингу та інших випадках дострокового повернення майна, лізингоодержувач зобов'язаний повернути майно лізингодавцю, а лізингодавець зобов'язаний прийняти майно у лізингоодержувача.
Лізингодавець звернувся до лізингоодержувача з вимогою №606 від 25.02.2010р. повернути предмет лізингу у строк до 05.03.2010р., у зв'язку з закінченням строку лізингу та у зв'язку з тим, що лізингоодержувач не набув права власності на майно -автомобіль Chevrolet Lachetti, 2007 року випуску, державний номер АА 9176 ЕТ.
Однак, лізингоодержувач у вказаний строк предмет лізингу, а саме: автомобіль Chevrolet Lachetti, 2007 року випуску, державний номер АА 9176 ЕТ, номер кузова KLINA19BE8K783053 -не повернув.
У зв'язку з наведеним, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»просить суд зобов'язати ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»повернути предмет лізингу, а саме: автомобіль Chevrolet Lachetti, 2007 року випуску, державний номер АА 9176 ЕТ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про фінансовий лізинг»відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Аналогічна норма міститься в п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону, а саме: у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу -лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.
Також, відповідно до п.2.2 договору в разі дострокового розірвання цього договору або в разі закінчення строку користування предметом лізингу та інших випадках дострокового повернення майна, лізингоодержувач зобов'язаний повернути майно лізингодавцю, а лізингодавець зобов'язаний прийняти майно у лізингоодержувача.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріали справи №20/149 містять докази звернення ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»до ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»із листом №484 від 08.12.2009р. про бажання достроково викупити об'єкт лізингу в грудні 2009року після підписання сторонами договору акту звірки розрахунків та сплати визначеної сторонами суми.
У відповідь на зазначених лист, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»своїм листом вих. №3398 від 30.12.2009р. повідомило ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»про те, що у зв'язку із заборгованістю по штрафним санкціям, ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»втрачено право на придбання предмету лізингу у власність, на умовах, визначених у статті 17 Договору.
Проте, дослідивши умови договору №071227-83/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, суд приходить до висновку про помилковість посилання позивача за первісним позовом на втрату ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»права на придбання предмету лізингу у власність, з огляду на наступне.
Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва у справі №3/29, штраф у розмірі 1921,20грн. на виконання умов договору сплачено ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»27.01.2010р.
Згідно з п. 2.1 договору, строк користування лізингоодержувачем майном закінчився 16.02.2010р.
Відповідно до п. 18.1 договору, дія договору продовжується до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Матеріали сплати не містять доказів того, що ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»на момент закінчення строку користування майном мало заборгованість по сплаті лізингових платежів, штрафних санкцій або заподіяних збитків.
У той же час, умовами п.17.2 договору сторони погодили, що лізингоодержувач, під час дії цього договору, однак не раніше закінчення 21 місяця з моменту отримання майна (підписання сторонами акту приймання-передачі майна), при обов'язковій умові сплати в повному обсязі заборгованості за лізинговими платежами за цим договором, сплати можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (що підтверджується підписанням сторонами акту звірки взаєморозрахунків) має право придбати у власність (викупити) майно, а лізингодавець зобов'язаний продати лізингоодержувачу майно на умовах, викладених у цьому договорі.
Таким чином, умовами договору передбачено можливе виникнення у лізингоодержувача заборгованості по сплаті лізингових платежів, штрафних санкцій або заподіяних збитків, які, при умові їх оплати під час дії договору, не впливають на право лізингоодержувача придбати у власність (викупити) майно.
У зв'язку із оплатою лізингоодержувачем штрафних санкцій до закінчення строку користування майном, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом не втрачено право на придбання у власність (викуп) предмета лізингу.
При цьому суд враховує, що доказів дострокового вилучення лізингодавцем майна матеріали справи не містять. Крім того, згідно із ст. 10 договору, прострочення в оплаті штрафних санкцій не є підставою для дострокового вилучення майна.
Безпосередньо даний судовий спір пов'язаний не із достроковим вилученням предмета лізингу у лізингоодержувача, а поданий ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»після закінчення дії договору (повернення предмета лізингу, у зв'язку з тим, що строк дії договору закінчився).
У той же час, у зв'язку з тим, що строк користування майном -предметом лізингу, закінчився, як і дія договору, а матеріали справи не містять доказів викупу (придбання у власність) лізингоодержувачем предмету лізингу, суд приходить до висновку, що в силу вище перелічених норм законодавчих актів, ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»зобов'язано повернути ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»майно -об'єкт фінансового лізингу (автомобіль Chevrolet Lachetti, 2007 року випуску, державний номер АА 9176 ЕТ). Відповідно первісні позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо зустрічного позову - про визнання за ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»права власності на майно, що є предметом договору №071227-83/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 27.12.2007р., а саме, на автомобіль Chevrolet Lachetti Седан CDX X4CK47JR 2007року випуску, номерний знак АА 9176 ЕТ, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно з п. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
П. 17.2 договору чітко визначено, що лізингоодержувач має право на викуп (придбання майна у власність), а лізингодавець зобов'язаний продати лізингоодержувачу майно на умовах, викладених у цьому договорі.
Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує зустрічний позов тим, що ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»безпідставно ухиляється від обов'язку щодо передачі майна у власність, чим оспорює право власності ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»на майно.
Проте, у ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»право власності на майно - предмет лізингу, в силу вимог закону не виникло. Тому ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»не може оспорювати право власності ТОВ «Л.І.Т. ГРУП» на те майно, яке належить на праві власності ТОВ «ВіЕйБі Лізинг».
Оскільки, як вказує позивач за зустрічним позовом, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»безпідставно ухиляється від укладення з ТОВ «Л.І.Т. ГРУП»договору купівлі-продажу майна, то, позивачем за зустрічним позовом обраний невірний спосіб захисту порушеного права, так як в силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Таким чином, позбавлення ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»права власності на майно та визнання права власності на таке майно за ТОВ «Л.І.Т. ГРУП», прямо суперечить вимогам закону.
За наведених обставин, суд визнає зустрічний позов необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Посилання відповідача за первісним позовом на те, що позивачем за первісним позовом не доплачено державне мито при зверненні з позовом до суду, суд вважає помилковим, оскільки ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується. При цьому, відповідно до Акту прийому-передачі майна від 16.01.2008р. вартість майна на момент передачі складає 96 060,00грн. з ПДВ, а не 117 433,60грн., як вказує відповідач за первісним позовом. Сума 117 433,60грн. є загальною сумою платежу згідно Графіку сплати лізингових платежів, а не сумою вартості майна.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. ГРУП»(м. Київ, вул. Грушевського, 28/2,н/п №43, код ЄДРПОУ 32248932) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, код ЄДРПОУ 33880354) предмет лізингу за Договором №071227-83/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 27.12.2007р., а саме: автомобіль Chevrolet Lachetti Седан CDX X4CK47JR 2007року випуску, державний реєстраційний номер АА9176ЕТ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. ГРУП»(м. Київ, вул. Грушевського, 28/2,н/п №43, код ЄДРПОУ 32248932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, код ЄДРПОУ 33880354) 960,60грн. -державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
5. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити повністю.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. ГРУП» (м. Київ, вул. Грушевського, 28/2,н/п №43, код ЄДРПОУ 32248932) з Державного бюджету України 213,74грн.- зайво сплачену суму державного мита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій