про повернення судового збору
06 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5454/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» (далі - ТзОВ «А-СТАТ», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби (далі - Волинська митниця ДМС, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2021 року №UA205050/2021/000010/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/00308.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в задоволенні позову ТзОВ «А-СТАТ» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення було відмовлено повністю.
Представником позивача 01 жовтня 2021 року подано до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 3702,10 грн (три тисячі сімсот дві гривні десять копійок) (арк. спр. 180-181).
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення поданої заяви, тому її розгляд за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Заява представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору судового збору належить задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У даній справі позивачем було заявлено позовну вимогу майнового характеру - про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2021 року №UA205050/2021/000010/2.
Суд зауважує, що митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування податком на додану вартість та митними платежами. При цьому на митні органи, з метою виконання та досягнення митних цілей, покладено функціональні обов'язки з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена не правильно, орган доходів і зборів приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів та податку на додану вартість.
Таким чином, сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.
Отже, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.
Отже, розрахунок належного до сплати судового збору має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем та митною вартістю, що була визначена рішенням про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2021 року №UA205050/2021/000010/2.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року №1.380.2019.001962 та від 10 вересня 2020 року у справа №804/8259/16.
Як убачається із матеріалів справи загальна різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2021 року №UA205050/2021/000010/2 становить 135278,25 грн, відтак розмір судового збору за таку позовну вимогу становить 2270,00 грн (135278,25 грн х 1,5 %, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Окрім того, позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/00308, за яку розмір судового збору становить 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Відтак, ТзОВ «А-СТАТ» за подання даного адміністративного позову слід було сплатити судовий збір в сумі 4540,00 грн.
Натомість як установлено судом, при подані даної позовної заяви згідно із платіжним дорученням від 28 травня 2021 року №588 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 8001,24 грн (арк. спр. 13), який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 42).
Відтак переплачена сума судового збору становить 3461,24 грн (три тисячі чотириста шістдесят одна гривня двадцять чотири копійки).
Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, оскільки позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому надмірно сплачений згідно з платіжним дорученням від 28 травня 2021 року №588 судовий збір в сумі 3461,24 грн (три тисячі чотириста шістдесят одна гривня двадцять чотири копійки) необхідно повернути позивачу.
Керуючись статтями 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити частково.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 22Б, ідентифікаційний код юридичної особи 42800531) частину судового збору в сумі 3461,24 грн (три тисячі чотириста шістдесят одна гривня двадцять чотири копійки), сплаченого згідно із платіжним доручення від 28 травня 2021 року №588.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Суддя В.І. Смокович