вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"07" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 910/20639/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" про відвід судді від розгляду справи
за позовом Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ"
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"
відповідача 2: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"
про визнання недійсними контракту та договору
секретар судового засідання - Сінкіна Е.
За участю представників сторін:
від позивача - Романюк І.І., адвокат
від відповідача 1 - Шаблатович А.М., директор
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
В провадженні судді Андрейчука Л.В. перебуває справа №910/20639/20. Київське міське відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" (відповідач-1) та Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" (відповідач-2) про визнання недійсними контракту та договору.
Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.21 року
07.10.2021 року відповідачем подано через канцелярію суду заяву про відвід судді від розгляду справи. Основним аргументом заяви про відвід є винесення головуючим суддею Андрейчук Л.В. рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 р. у справі №907/762/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 р., де ТОВ «Енергополіс» було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Центр Квітка» про визнання за товариством права власності на частку у розмірі 5295/10000 у реконструйованому корпусі санаторію. Оскільки постановою Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 907/762/16 вищезазначені рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 р. були скасовані з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області, заявник стверджує про сумніви в неупередженості судді Андрейчук Л.В. під час розгляду справи №910/20639/20.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В даному випадку, аргументи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу судді від розгляду справи, зводяться до сумнівів у безсторонності судді Андрейчука Л.В., викликаних винесенням головуючим суддею Андрейчук Л.В. рішення від 08.05.2018 р. у справі № 907/762/16.
Так, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Заявник наголошує, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018р. у справі № 907/762/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 р. Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 907/762/16 вищезазначені рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 р. були скасовані з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. Інших обставин, які б, на думку заявника свідчили про неупередженість судді Андрейчук Л.В., заявником не наведено.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями у справі №907/762/16, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Андрейчука Л.В. при розгляді справи не навів, документально не підтвердив.
Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Таким чином, наведені представником у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Андрейчука Л.В. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду заявника з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи надходження заяви про відвід головуючому судді Андрейчуку Л.В. від розгляду справи №910/20639/20 в день судового засідання 07.10.2021 року (пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду справи №910/20639/20 - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Андрейчук