ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
Справа № 49/25425.05.10
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко»
про відстрочку виконання рішення
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді»
(далі -стягувач)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко»(далі -боржник)
про стягнення 174 768,95 грн.
Суддя Копитова О.С.
Представники сторін:
Від позивача (стягувача) не з'явилися
Від відповідача (боржника) Мельниченко А.О. -за дов. № б/н від 12.01.2010
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 № 49/254 частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко»174 768,95 грн. та стягнуто з відповідача 89 630,93 грн., з яких 78 000,00 грн. основного боргу, 8 424,00 грн. пені, 2 262,00 грн. інфляційних витрат, 544,93 грн. 3% річних, а також 896,31 грн. державного мита та 172,15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
03.11.2009 Господарським судом міста Києва на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.
17.03.2010 відповідач звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 № 49/254 до 30.07.2010.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2010 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко»про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 № 49/254 було призначено на 13.04.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному судове засідання призначене на 13.04.2010 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2010 розгляд заяви було призначено на 27.04.2010.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010 розгляд заяви відкладався на 25.05.2010, відповідно до ст. 77 Господарського -процесуального Кодексу України.
Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.03.2010, від 19.04.2010, від 27.04.2010 не виконав, про причини неявки Господарський суд не повідомив.
Представник відповідача (заявника) у судове засідання з'явився, надав усні пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у клопотанні № 27 від 17.03.2010, у якому просив відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2008 щодо перехування на користь позивача 89 630,93 грн. на строк до 30.07.2010.
Обґрунтовуючи свої вимоги представник заявника (відповідача) посилався на відсутність своєчасного та повного надходження грошових коштів на його рахунок від торгівельних підприємств, які будуть мати можливість перерахувати зазначені кошти заявнику тільки після фактичної реалізації кондитерської продукції споживачу.
Крім того, заявник (відповідач) звертав увагу на те, що за результатами бухгалтерського обліку за 2009 рік Відповідач є збитковим підприємством, доказом чого є звіт про фінансові результати за 2009 (оригінал якого доданий до заяви).
При цьму, у клопотанні представник заявника (відповідача) також зазначив, що у зв'язку з укладенням між ним та ТОВ «Даніко -Закарпаття»договору № 12/07 від 01.01.2007 та додаткової угоди до Договору від 30.09.2009, заявник (відповідач) 28.05.2009 отримав 100 000,00 грн., а тому, після отримання ще двох платежів від зазначеного підприємства у Відповідача буде реальна можливість виконати рішення господарського суду м. Києва від 14.10.2009.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), суд вважає, що клопотання про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 по справі № 49/254 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена лише за умови встановлення виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до п. 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду, від 12.09.1996, №. 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»в якому вказано: «Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно», а тому відсутність коштів або відсутність прибутків не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.
Крім того, у доданих до заяви матеріалах відсутні достовірні докази на підтвердження неможливості погашення заборгованості, а саме відсутність грошових коштів чи майна.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :?
1. Відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2008 по справі № 49/254.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя О.С.Копитова