ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/1708.06.10
За позовом Прокурора Придніпровського району м. Черкаси
в інтереса держави в особі Фонду державного майна України в
особі Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Черкаській області
до 1) Міністерства промислової політики України
2) Відкритого акціонерного товариства "Темп";
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд"
Третя особа без Черкаська міська рада
самостійних вимог
на стороні позивача
про визнання права власності , визнання неправомірним включення до
статутного фонду гуртожитку
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від прокуратури Синецька О.Ю (посв. №1541 від 27.07.2009р.)
Від позивача не з'явився
Від відповідача 1 Голоюх С.Р. (дов. № 20/1-6-135 від 23.03.2010р.)
Від відповідача 2 Чепурна С.А. (дов. №17-01/215 від 13.11.2009 року)
Від відповідача 3 Старовойт О.М. (дов. б/н від 07.06.2010р.)
Від третьої особи не з"явився
Прокурор Придніпровського району міста Черкас (далі по тексту Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі по тексту ФДМ України, позивач) до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства промислової політики України (далі по тексту Відповідач-1, Мінпромполітики) та Відкритого акціонерного товариства "Темп" (далі по тексту Відповідач-2, ВАТ "Темп") про визнання права власності, визнання неправомірним включення до статутного фонду гуртожитку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р. порушено провадження у справі № 9/17 та призначено справу до розгляду на 09.04.2010р. Також, ухвалою суду про порушення провдження у справі № 9/17 від 15.03.2010р., судом на підставі норм статіт 27 ГПК України залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаську міську раду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2010 року розгляд справи був відкладений на 23.04.2010 року, у зв'язку із неявкою представників прокуратури, позивача, відповідача 2 та третьої особи, клопотанням відповідача 2 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року розгляд справи був відкладений на 28.05.2010 року у зв"язку з неявкою представників прокуратури та позивача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі нового власника майна - ТОВ "Парйм Буд" (далі по тексту відповідач 3) Ухвалою суду від 23.04.10р. відмовлено у задоволенні клопотань громадян Грабини Т.Ю., Крописко В.М. , Стасенко Н.В., Стасенко О.В., Гондя С.С. про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 року розгляд справи був відкладений на 08.06.2010 року у зв"язку з неявкою позивача та відповідача-3 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.
У судовому засіданні 08.06.2010 року представник прокуратури подав клопотання про залучення громадян Гондя С.С., Грабіна Т.Ю., Кропивко В.М., Стасенко Н.В., Стасенко О.В. до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін щодо необхідності та підставності залучення вказаних фізичних осіб до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданих клопотань про вступ до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору належить відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Судом встановлено, що між фізичними особами Грабина Т.Ю., Кропивко В.М., Стасенко Н.В, Стасенко О.В., Гондя С.С. та сторонами по справі не існують будь-яких правовідносин щодо нерухомого майна, що є предметом спору у справі, а отже рішення з господарського спору не може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб щодо сторін у справі при вирішенні с пору по суті.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення по справі та просить суд розгляднути справу без участі свого представника.
Відповідач-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, надав письмовий відзив на позов. Відповідач-3 також надав відзив , у якому проти задоволення позовних вимог заперечував.
На вимогу суду сторонами у справі надано копію ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.10р. про прийняття апеляційної скарги Прокурора Дніпровського району міста Черкаси на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.10р. у справі № 11-05/3074 за позовом прокурора Дніпровського району міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Відкритого акцонерного товариства "Темп" про визнання незаконними та скасування наказів, вилученян майна із статутного фонду, передачу гуртожитку до комунальної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Дослідивши предмет спору у справі № 11-05/3074 та предмет спору у даній справі суд приходить до виснвоку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки рішення Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 11-05/3074 вплине на оцінку доказів у даній справі та може встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, зокрема щодо встановлення права власності на майно (передача його до комунальної вланості), законності актів (наказів), на підставі яких проводилась приватизація майна, та розгляд даної справи є неможливим, оскільки заявлені у справі № 11-05/3074 позовні вимоги та їх вирішення є першочерговими відносно заявлених у даній справі позовних вимог.
За вказаних обставин суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст.79 Господарського кодексу України за власною ініціативою зупинити провадження у справі до вирішення Київським міжобласного апеляційним Господарським судом справи №11-05/3074.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволення клопотання Прокуратури Черкаської області про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичних осіб Гондя С.С., Грабіна Т.Ю., Кропивко В.М., Стасенко Н.В., Стасенко О.В.
2. Зупинити провадження у справі №9/17 до вирішення по суті справи №11-05/3074.
3.Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд м. Києва про результати вирішення справи №11-05/3074.
4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.
Суддя Г. П. Бондаренко